Argumentario Progresista

Ángela Mérkel y el imperio Carolingio

2011-02-09T18:11:00.000+01:00

La Canciller de Alemania, Ángela Mérkel, ya no oferta disimulos. Ha venido a España en misión de supervisora de los deberes que había encomendado al gobierno socialista desde su puesto de mando en Berlín. Hace tiempo que Alemania ha renunciado a ser la locomotora de Europa, pero tampoco ha asumido un liderazgo para homologar legislaciones fiscales y laborales, para empujar una política exterior y de defensa común. El tratado de Lisboa, que era la gran esperanza para el impulso de la Unión Europea, está enfriando los ánimos de los europeos hacia el proyecto común porque el sálvese quien pueda y apretar los clavos de los que menos tienen se ha convertido en la norma fundamental de la Europa liderara por la señora Mérkel.
No hay estupidez que más me irrite que la de que hemos vivido unos años por encima de nuestras posibilidades. Salvo que ese plural sea mayestático y aplicado a una clase dirigente de la economía con sueldos escandalosos: a constructores y banqueros que han sido al final los grandes beneficiarios de los fondos de homologación europeos.
Parece que ha pasado un siglo desde la primera reunión del G-20 a la que fue invitado por primera vez José Luis Rodríguez Zapatero. Entonces todavía se hablaba de la responsabilidad de los bancos, de los banqueros y de los bancarios en la crisis. Se hablaba de la forma en la que la política debería recuperar el control de la economía. Se hablaba de cómo salvar al sistema financiero, pero para reformarlo y que no pudiera volver a pasar lo ocurrido: que los abusos de unos pocos pusieran en peligro la economía mundial
Alemania se ha desentendido del papel histórico que había venido realizando en la formación de la Unión Europea. Sencillamente se ha constituido en defensora de la ortodoxia económica liberal con mando en plazo de los países más débiles. Y los demás, a desfilar en silencio. ¿Podíamos haber hecho un plan de ajuste a más largo plazo? Ni siquiera lo hemos intentado. Quien no supo ver la crisis hasta que le pasó por encima como una locomotora está orgulloso de lo que está haciendo en la mejor ortodoxia liberal. Y la presumible jugada de cargar él con las culpas, como un moderno Jesucristo, para salvar a los socialistas redimidos por Alfredo Pérez Rubalcaba empieza a ser un chiste pesado y recurrente.
El siguiente paso de la señora Mérkel, como emperadora del nuevo sacro imperio carolingio, una vez conseguidas sus metas de que España realice una reforma laboral que fundamentalmente abarata el despido y hasta la fecha no ha creado un solo puesto de trabajo, que se congelen las pensiones y se baje el sueldo de los funcionarios, ha sido el turno de la reforma de las pensiones. Naturalmente no se habla del importe de la pensión mínima y de la pensión máxima que hay en Alemania. Ni de los salarios mínimos en los distintos países de la UE. Algunas aclaraciones que no hace el presidente del Gobierno cuando vuelve a insistir en que España está al nivel de Francia y Alemania.
Luxemburgo encabeza el salario mínimo con 1642 Euros al mes. Seguido de Irlanda (1.462 euros), Bélgica (1.387 euros), Holanda (1.382 euros), Francia (1.321 euros) y Reino Unido (1.010 euros). España está justo detrás de Grecia (681) y España (633). Es verdad que por debajo está Portugal (497) Euros y el cola Bulgaria con 112 Euros.
Después de unos años en que los crecimientos de los beneficios empresariales han sido exponenciales. Y empresas como constructoras y bancos han batido récords cada trimestre, la pregunta es por qué no se reflejado esa realidad en los salarios más bajos y en la precariedad laboral.
Para ponerlo en cifras comparativas gráficas. La señora que trabaja en el aeropuerto Charles De Gaulle en París gana por lo menos 1321 euros al mes. La que trabaja en el aeropuerto de Barajas normalmente gana el salario mínimo español, es decir, 633 Euros al mes. Y nadie será capaz de demostrar que la cesta de la compra en París es más cara ahora mismo que en Madrid. ¿Jugamos a homologarnos en algo más que en los bonus y en los beneficios de los altos ejecutivos?
El Gobierno no quiere cambiar la ley hipotecaria para homologarla con la mayoría de los países en los que la deuda queda extinguida con la entrega de la vivienda. Aquí hay que pagar el diferencial con la tasación para el embargo. Muchas veces una diferencia de hasta el cincuenta por ciento menos. Y la vicepresidente Salgado, ante una sentencia en el sentido europeo de la interpretación de la responsabilidad de las hipotecas, se ha vuelto alinear con los bancos.
¿Cuanta gana el presidente de Caja Madrid, Rodrigo Rato, que dejó a medias su trabajo en el Fondo Monetario Internacional y se ha hecho cargo de Caja Madrid para privatizarla? ¿Cuánto ganaba Miguel Blesa que ha dejado la entidad hecha unos zorros y que se compró un coche blindado de más de ochenta millones de las antiguas pesetas para su uso corporativo?
Ahora llega el turno a otra orden de la señora Mérkel en su visita de inspección a España: ligar los salarios a los beneficios empresariales. Época en que estos están por los suelos, claro.
Los sindicatos hacen lo que pueden después del fracaso de la huelga general. Es difícil tener dudas de que el programa oculto del PP será más drástico todavía. ¿Pero eso es ya un argumento suficiente para la movilización de los electores del PSOE? Ni un solo guiño a los más favorecidos; todos los beneficios para los poderosos.
Habría que pedirle a la señora Salgado un informe sobre los salarios y las pensiones mínimas en la Europa con la que se nos quiere comparar y también sobre los salarios de los ejecutivos de las grandes compañías en toda Europa.
El PSOE está haciendo encomiablemente los deberes que le corresponderían al PP y los conservadores europeos no pueden simular su satisfacción al comprobar que el Partido Socialista Obrero Español que dirigen José Luis Rodríguez Zapatero, Alfredo Pérez Rubalcaba y José Blanco han abrazado con entusiasmo las doctrinas neoliberales. Sin necesidad de ofertar disimulos. Así, a cuerpo limpio. En línea con las tesis de mi admirado Enric Giuliana en sus artículos de La Vanguardia, no debe falta mucho para que Berlín nombre un procónsul en Hispania.

blog de carlos carnicero

Socialistas, huérfanos y silenciosos. (II) La herencia de Zapatero, (Continuará)

2010-12-09T00:12:00.000+01:00

José Luis Rodríguez Zapatero es un hombre que se cree dotado de una suerte especial. Existe una anécdota que lo define y que tiene crédito por quién la ha publicado. Contaba Francés de Carreras, en un artículo de La Vanguardia, que el presidente invitó a comer en La Moncloa al filósofo Fernando Savater durante la negociación con ETA. El objetivo de Zapatero era convencer a Savater de la pertinencia y bondad del proyecto emprendido.
En buena lógica, con las posiciones del filósofo, el presidente perdió el tiempo. Y cuando este se agotó, al despedirse, le dijo a Savater: “no te vayas preocupado; esto va a salir bien seguro, porque yo soy un hombre con suerte. Créeme”.
Es cierto. Se lo cree y tiene algo de razón. Aunque no sea un argumento aceptable, aunque sólo sea porque la política no es una partida de Póker. Y por muchas cosas más. El presidente tiene unas dosis excepcionales de suerte –un concepto difícil de definir que hace conjugar la consecución de objetivos complejos con métodos que se escapan a la racionalidad- y se han manifestado en momentos concretos de su carrera política.
Su formación en las juventudes socialistas le inició en la lucha por el poder. De aquellos tiempos se le ha quedado un instinto de supervivencia unido a la capacidad de deshacerse de sus adversarios y se ha acostumbrado a que no le tiemble la mano para cesar, y es audaz para nombrar: casi siempre, con raras excepciones, personas con tendencia a la sumisión, sobre todo por la precariedad que les acredita su nombramiento (excesiva juventud, ausencia de méritos objetivos, falta de peso en el partido, carácter de independientes, etc.) Sin duda es un hombre caprichoso que se deja arrastrar por modas o tendencias. Y su capacidad de pasar del amor instintivo al rechazo es radical. De repente te ama, de repente te arroja la indiferencia y ni siquiera te ve cuando pasa a tu lado. Frío, como el témpano.
Esa forma de obrar la ha permitido elegir en cada momento el círculo con el que comparte algunas de sus reflexiones. Pero su conducta –definida en varias ocasiones por algunos de sus colaboradores que emplearon el mismo término- es “radial”. El presidente despacha por separado y pide opiniones a personas de distinta procedencia. Y luego irradia instrucciones. Durante mucho tiempo los más cercanos fueron Miguel Barroso, retirado ahora, ganando mucho dinero en la presidencia de una multinacional de publicidad, como en su época hizo Miguel Ángel Rodríguez cuando dejó de ser secretario de Estado de Comunicación; vidas en cierto modo paralelas: los dos consiguieron cadenas de televisión para medios afines, los dos se enriquecieron desde la política y los dos salieron de ella para ser presidentes de multinacionales de la publicidad. También fue un artífice de su crecimiento como líder quien fue director de informativos de la SER y de comunicación del Real Madrid, Antonio García Farreras. Un hombre excepcionalmente inteligente. Junto con Miguel Barroso y José Miguel Contreras pergeñaron el nacimiento de la Sexta y de la Cuatro, por compensación. Había que dar un sorpasso al Grupo Prisa y la estrategia se consumará el día que se conozca la situación financiera de MEDIAPRO.
En la actualidad Contreras es presidente de la sociedad de comunicación y Ferreras director de la televisión.
Miguel Barroso, formalmente no es accionista de la Sexta ni de las sociedades que forman una tela de araña alrededor de ella. Pero él y Contreras han sido socios en muchas aventuras y se les supone una relación fiduciaria, nunca demostrada. Por otro lado, Miguel Barroso, cuando ocupaba un retiro temporal en la dirección de la Casa de Las Américas, seguía siendo asesor del presidente e incluso realizó algunos viajes al extranjero para gestionar asuntos de la presidencia del Gobierno que poco tenían que ver con aquel destino que ocupaba. Él, personalmente, ofreció en un viaje a Estados Unidos, la presidencia de Radio Televisión Española a Luis Fernández, otro íntimo de un grupo de amigos que lo fueron siempre para apoyarse mutuamente en sus carreras profesionales. Es entorno definió la política de comunicación de José Luis Rodríguez Zapatero y a la vista están los resultados. Junto a Javier de Paz, ex secretario de las Juventudes Socialistas y actualmente consejero de Telefónica, han formado durante mucho tiempo el entorno más influyente alrededor del presidente.
Los órganos de dirección del partido han tenido como mucho carácter consultivo. Los verdaderos debates le han sido hurtados y la ceremonia de los Comités Federales tiene una liturgia establecida en la que los barones, quienes son secretarios generales y presidentes de comunidades, toman la palabra después de una intervención habitualmente larga del secretario general, y en raras ocasiones hay debates. Son más bien sesiones parcialmente informativas que de tomas de decisiones.
Las disposiciones en este PSOE no se toman ni en la Comisión Ejecutiva ni en el Comité Federal. O las toma sólo el secretario general y presidente del Gobierno o como mucho las comparte, normalmente mediante relaciones bilaterales con algunos miembros del Gobierno. Cómo dijo en su día Carlos Solchaga, el presidente trata a los ministros como si fueran secretarios.
La suerte o el estar en el momento adecuado y en el lugar preciso ha ocurrido en muchas ocasiones. En su elección como secretario general, fue determinante el rechazo de Alfonso Guerra a José Bono, lo que le motivo a prestar algunos votos no para que ganará José Luis Rodríguez Zapatero, sino para que perdiera el actual presidente de las Cortes.
De quienes le acompañaron en los primeros momentos no quedan testigos cerca del presidente. El más próximo es José Blanco, pero de los demás presentes de aquella época no queda nadie en activo en un puesto cercano al secretario general y presidente del Gobierno.
El atentado del 11-M, gracias a una gestión de aquella crisis inaceptable por parte del presidente Aznar, le permitió el salto a la presidencia del Gobierno en un tiempo record.
Llegó sin un diseño de proyecto preciso; en parte porque probablemente ni él mismo esperaba ganar, y en parte porque nunca le ha interesado la estrategia. Si en los documentos del Departamento de Estado se le calificaba como “cortoplacista” no se ha descubierto ningún secreto. Pero la ausencia de proyectos a medio y largo plazo han tenido el inconveniente de que el presidente en raras ocasiones ha calibrado el coste político y económico de sus decisiones.
¿Dónde se discutió con detalle su oferta pública de aceptar el estatuto que le mandara el Parlamento de Cataluña? ¿Qué horas dedicó el Gobierno al estudio del proceso de negociación con ETA? ¿Quiénes estaban en aquellos secretos? ¿Por qué se ausentó de la reunión del Comité Federal de su partido para ir a Moncloa a negociar con Artur Mas la redacción final del Estatuto catalán sin decir nada a los miembros de la dirección de su partido?
El personalismo, el sentido de la oportunidad, el tactismo y la falta de proyectos definidos le han permitido grandes aciertos: en materia de derechos fundamentales ha sido un presidente que dejará impronta con las medidas de Igualdad y contra el maltrato. Con la aprobación del matrimonio de personas del mismo sexo. Todo ello ha brillado mucho más gracias a la brutal oposición de la Iglesia Católica y el Partido Popular en temas como los mencionados y con la Ley de Interrupción del Embarazo. Pero el presidente agota normalmente los proyectos cuando consigue una foto en primera de los periódicos. En el mes de marzo de 2010, el Ministerio de Igualdad era piedra angular de su proyecto y en el mes de octubre lo suprimió sin siquiera tomarse la molesta de comunicárselo a su titular, Bibiana Aído.
La Ley de Memoria Histórica fue una prioridad hasta que fue aprobada en el Congreso; luego nadie se ha tomado la molestia en arbitrar un reglamento y las partidas presupuestarias para que los desenterramientos de los fusilados se hiciera con rapidez y eficacia. Ahora ya para el presidente forma parte del olvido. Se suceden medidas que en realidad ya existían por al obsesión que tiene por anunciar novedades. En la media que las nuevas propuestas ocupan espacio en los medios de comunicación pierden interés porque el marketing ha sustituido a la política.
Ahora la situación es casi irreversible. El presidente, el secretario general que acaparó todo el poder y toda la imagen del PSOE, está sin crédito y sin capacidad de recuperarlo. El partido, acostumbrado a la pasividad y la sumisión, desorientado. Los militantes huérfanos de liderazgo y de utilidad; sin capacidad de intervención, con sus derechos secuestrados por las élites cerradas y limitadas, situadas alrededor del presidente. ¿Cómo se reconstruye un partido desde estos parámetros con los antecedentes inmediatos del descalabro del PSC y el calendario electoral que le aguarda al PSOE? (Continuará)

CARLOS CARNICERO

Socialistas, huérfanos y silenciosos. (I) Una herencia difícil de gestionar

2010-12-09T00:11:00.000+01:00

Anteayer dicté una conferencia en un sitio especialmente entrañable: la Escuela de Formación Francisco Tomás y Valiente. Un centro de reflexión y debate en Vitoria-Gazteiz, dedicado a la memoria del ilustre jurista, riguroso intelectual y excelente humanista cobardemente asesinado por ETA cuando más falta nos hacía su coraje y su discurso.
He de confesar que este tipo de circunstancias me influyen mucho. El acto era abierto, no era necesaria invitación, y probablemente la mayoría de los numerosos asistentes en una fría noche alavesa eran gentes de izquierda, de edades diversas y algunos líderes socialistas locales y de la Comunidad Autónoma Vasca. Nadie se ofendió por la libertad con la que hablé y el debate fue apasionante, intenso y lo suficientemente largo como para tenerlo que cortarlo por los límites de tiempo establecidos por la organización.
El tema de la conferencia fue “Una crisis que nos obliga a cambiar la visión del mundo”; y las tesis, en líneas generales, son conocidas para los que me siguen siquiera de lejos en mis reflexiones. No podemos hablar de crisis porque en todo caso se trata de una crisis poliédrica, que manifiesta su mayor ferocidad en las aristas económicas, pero que contiene muchas facetas que exigen una mirada distinta en los terrenos de la sociología, de la política y de la sociedad civil; naturalmente también de la economía, pero sobre todo de la forma de entroncar el funcionamiento de los mercados con la soberanía democrática de las sociedades.
Tuve un flash, un deja vu que sólo nos sucede a quienes ya llevamos cierto tiempo dedicados a los mismos menesteres, aunque sólo sea porque los años que vamos cumpliendo nos enriquecen la memoria de figuras cinematográficas como un espléndido instrumento para ordenar los recuerdos. Y en eso consisten las sensaciones de situaciones que perciben como ya vividas.
Y lo que volvía a vivir fue una conferencia en Llanes, imposible de fechar en este momento, pero situada en la agonía que significó para muchos socialistas de izquierda los primeros tiempos de gobierno de José María Aznar, en medio de los vaivenes del PSOE entre la secretaria general de Joaquín Almunia y la candidatura, luego interrumpida, –ganada en primarias- por José Borrell. Era aquel un poderoso grupo de huérfanos que abarrotaban la casa de la cultura de Llanes en busca de noticias sobre un liderazgo pretérito y de un proyecto, porque lo que había significado la época de Felipe González se había diluido como un azucarillo en agua caliente. Quizá los origenes de aquella crisis, que todavía perduran en parte, se sitúan en la ruptura del liderazgo, en parte compartido, entre Felipe González y Alfonso Guerra. El estadista y el hombre de partido. La organización todavía existía e importaba hasta que fue totalmente abducida por la presidencia del gobierno ejercida de manera cesarista, tanto en los últimos tiempos de Felipe González como presidente de Gobierno como en el advenimiento de José Luis Rodríguez Zapatero al Palacio de La Moncloa.
Para los que no conocieron aquella época socialista, previa a la eclosión política de José María Aznar, los debates eran intensos. No hay más que recordar el asalto al poder de aquel grupo de jóvenes socialistas en 1.974 –Felipe, Alfonso, Enrique Múgica, Txiki Benegas, Nicolás Redondo…-; la dimisión de Felipe González en el Congreso que debatió la eliminación del Marxismo del programa máximo del PSOE. El Congreso Extraordinario que le volvió a elegir. Confrontaciones importantes como las que acabaron con la relación directa con el Partido de Francisco Bustelo y Pablo Castellanos, con recorridos distintos.
Los pactos para elaborar las listas de las comisiones ejecutivas eran muy intensos. Algunas personas, desde la sombra, como Eduardo López Albizu, Lalo, histórico dirigente de la UGT y del PSOE, padre del Lehendakari Patxi López que por su prematuro fallecimiento no pudo conocer el destino político de su hijo- era un catalizador de aquellas intensas noches de debate en donde se muñían ejecutivas que sintetizaban sensibilidades de muy distintos matices.
No se trata de hacer antropología histórica; ni siquiera la comparación y el sentido de las militancias en épocas disímiles, sino llamar la atención sobre la falta de energía, liderazgo, entidad política, capacidad de innovación de nuevas formulaciones socialdemócratas que se vienen arrastrando desde hace bastantes años. Y en medio una desafección alarmante de las bases socialistas que se percibía en aquellos años de gobierno de Aznar, en la conferencia de Llanes (Asturias) y en la que participé anteayer en la capital de Álava.
Convengamos que el declive de la socialdemocracia no es un fenómeno español. La caída del Muro de Berlín alivió al capitalismo de ofertar los disimulos que hicieron posible el avance del socialismo democrático, porque en todo caso, a la vez que hacían posible una sociedad de economía de mercado más justa -o para ser más precisos, menos injusta- frenaba el avance de la influencia comunista que desde el final de la II Guerra Mundial amenazaba no sólo militarmente desde el este.
Nadie nos advirtió de las consecuencias negativas de aquella enorme fiesta de la libertad que con picos derrumbaba el hormigón que había dividido durante décadas en dos partes el mundo y había protagonizado incidentes tan graves como la crisis de los misiles, las guerras de Corea y de Vietnam, y las dictaduras latinoamericanas como escenario de la materialización de una guerra de bloques, en que los sacrificados eran siempre los luchadores por la libertad, que entonces eran en muchos casos socialistas. La muerte de Salvador Allende, las dictaduras del Cono Sur, de Brasil y de Centroamérica, eran la respuesta salvaje al peligro de radicalización comunista en donde las oligarquías no estaban dispuestas a repartir bienestar. En Europa la tecnología era diferente y por medio de las urnas se conquistaban derechos para los trabajadores.
Los mercados se acomodaban siempre al poder y era entonces cuando las sacudidas en los países que ahora se llamaban emergentes con los electrodos de las torturas tenían una cierta compensación macabra en las formulaciones socialdemócratas manifestadas con intensidad distinta. En el norte de Europa la socialdemocracia tenía una base fiscal que le hacía ser modelo de parámetros de igualdad; la eficacia alemana de Billy Brandt y la austriaca de Bruno Kreisky eran modelo de organización y de influencia ideológica en la sociedad. El socialismos francés tardó en hacerse mayor con François Mitterrand como presidente de la República Francesa mientras a Bettino Craxi lo devoraba el sistema de corrupción latente instalado en Italia, que todavía dura elevado a la enésima potencia: ¡añoranza de Craxi y Giulio Andreotti en estos tiempos de Il Cavalieri.
Lo que vino después en el socialismo europeo ha sido un lento desplazamiento hacia la nada. Tony Blair ha sido una estrella emergente que ha tenido un ocaso rápido y una memoria funesta. El socialismo francés no ha levantado cabeza y las crisis de las socialdemócratas centro europeas sólo han sido superadas por la debacle de los países nórdicos donde la derecha y la extrema derecha se han citado en los parlamentos.
Quien quiera pensar que no pasa nada en la izquierda española y Europea, está ciego: y para ver algo no hay sino observar las medidas económicas que aprobó ayer el Consejo de Ministros. Cuando todos creíamos que el verbo “privatizar” ya no se volvería a conjugar, llega un gobierno socialista y lo utiliza como un elemento más de una vuelta de tuerca que parece una espiral sin fin. (Continuará)

¿Cómo romper el blindaje de Esperanza Aguirre? (Y IV) Una estrategia para la victoria pivotada por Tomás Gómez y el PSM

2010-11-23T16:18:00.001+01:00

La situación de la comunidad de Madrid es de emergencia democrática. Incluso puede que hubiera que acuñar ese concepto –“emergencia democrática”- extrapolable a otras comunidades autónomas donde el PP en el poder está haciendo estragos en la calidad de la democracia y agotando el estado del bienestar de forma acelerada por la proyección de control de la vida pública y la degradación de los servicios. Y, en consecuencia, los ciudadanos de estas comunidades debieran ser conscientes de los procesos irreversibles que se generarían con cuatro años más de este tipo de PP en el poder.
No vale la pena insistir en conceptos que ya han sido analizados. Esperanza Aguirre cuenta con armas poderosas para intentar -con posibilidades de éxito- la reelección. Frente a esos poderes, la oposición tiene que hacer un alarde de unidad, imaginación y esfuerzo colectivo.
Unidad. Es un concepto que se esgrime pero que no se ejercita. Unidad requiere lealtad recíproca y convergencia de objetivos. Para empezar en el seno del PSM. Las heridas producidas por la ingerencia de Zapatero en la organización del PSM, primero imponiendo un secretario general, Tomás Gómez, posteriormente refrendado por un congreso; y después tratando de desplazarlo de la candidatura a la comunidad sustituyéndolo por Trinidad Jiménez, que como es sabido acabó en un proceso de primarias, deben quedar ya aparcadas.
Ahora la unidad es responsabilidad fundamentalmente del ganador. Si Tomás Gómez tiene alguna posibilidad de ser el próximo presidente de la comunidad de Madrid es siendo generoso en su victoria y demostrando por la vía de los hechos que es capaz de integrar a quienes fueron sus competidores. No es solamente una cuestión de principios sino de necesidad para tener la mínima posibilidad de ganar la comunidad. La elección de los mejores y la aceptación de los candidatos por vía de consenso con las bases es una necesidad para una campaña en la que los proyectos estén acompañados de la disciplina interna aceptada por todos los militantes como un instrumento imprescindible para la victoria.
Sellar viejas rencillas es un necesidad sobre todo desde la inteligencia emocional para entender que la supervivencia pasa por la suma positiva de todos los valores en la pluralidad del interior del PSM.
Si la tendencia natural a rodearse de una guardia pretoriana, que garantice el control y la estabilidad del poder interno, no es sustituida por un entendimiento pluralista desde el respeto a las diferencias, una vez más se situará al PSM como un partido burocratizado y blindado a la capacidad de adhesión de los ciudadanos.
Ejemplos como el de la ciudad de Móstoles son la evidencia de que no se ha llegado todavía al estadio de consenso necesario. Esta agrupación lleva suspendida dos años y medio. A sus militantes se les permitió la reafiliación y actualización de sus cuotas. Y hubo un puñado de ellos que se movieron para recuperar unos derechos que nunca debieron haber perdido. Esa voluntad de pertenencia al partido demostrada frente a tantas dificultades debe ser reconocida. Y las diferencias deben ser historia pasada. Lo cierto es que a día de hoy esa agrupación sigue sin estar rehabilitada. Tal vez no sea casual que en esa ciudad, Trinidad Jiménez ganó por un sesenta y tres por ciento frente a un treinta y dos por ciento de votación a favor de Tomás Gómez. Pero si es verdad que las discrepancias están siendo superadas, habría que actuar con rapidez en tres frentes. Primero, la consideración que los responsables de la suspensión ya no están en el Partido: unos se fueron al de Rosa Diez y otros no se ha reafiliado. Segundo, en un proceso democrático interno, Tomás Gómez debe respetar la voluntad de la mayoría en esa ciudad aunque se opusieran a él en las primarias. Y tercero y último, la mayoría de Mostoles tiene que hacer un pacto de lealtad con Tomás Gómez reconociendo su autoridad. No sólo por lógica de partido democrático en donde las diferencias si dirimen por mayoría. Sino además como una necesidad para la victoria. Y en este caso hay dos mayorías cuya única síntesis posible es el pacto de lealtad mutua. Los ganadores de Móstoles tienes que reconocer la victoria de Gómez en la comunidad y este debe reconocer a los ganadores de Móstoles. De ese entendimiento depende la posibilidad de una candidatura potente en el Ayuntamiento de Móstoles –gobernado en otros tiempos por el PSM- que comience la remontada para recuperar el municipio y que sea semillero de votos fundamentales, en su condición de segunda ciudad de la comunidad, para la candidatura de Tomás Gómez.
El proyecto político para una comunidad democráticamente gestionada, con proyección de futuro, con definición de una identidad solidaria con el resto de España, con innovaciones para que la demografía y el urbanismo estén al servicio de los ciudadano y se comiencen a reparar las heridas de la explosión inmobiliaria especulativa, debe ser debatido desde ahora con los más amplios sectores sociales hasta conseguir un programa electoral que recoja las aspiraciones de la mayor parte de los demócratas madrileños, estén o n vinculados al PSM.
El siguiente paso debiera ser la construcción de puentes para una alianza sólida con Izquierda Unida, con los ecologistas, asociaciones de vecinos y de masas y sindicatos, en la búsqueda desde la conciencia de que hay que recuperar Madrid para la democracia, todas las fuerzas son necesarias.
Queda poco tiempo para el mes de marzo y una ingente labor en donde la pedagogía política debe ser el eje de una complicidad imprescindible con los ciudadanos. Tomás Gómez, el PSM y los demócratas de Madrid tienen que decidir si están dispuestos a aguantar cuatro años más de gobierno despótico de Esperanza Aguirre. Y creo que estas modestas reflexiones han demostrado que su blindaje no es un eficaz contra las cargas huecas adecuadas a la unidad democrática.
PD: Empieza a haber sentencias judiciales que hacen responsables a los medios digitales de los insultos dirigidos a políticos y periodistas de quienes participan en los foros, entendiendo que el anonimato no puede ser el medio para poder ofender sin responsabilidad.
Como es sabido hay huellas en los correos electrónicos y en el uso de Internet que permiten identificar a quienes cometan delitos. A los insultadores profesionales de estos foros les quedan cuatro días de impunidad en su cobardía. Por favor, aprovéchenlos: apúrense que les queda muy poquito para que sepamos quienes son ustedes.

Carlos Carnicero

¿Cómo romper el blindaje de Esperanza Aguirre? (III) EL PSM como colaborador involuntario de la gran implosión democrática (continuará)

2010-11-22T18:38:00.000+01:00

Desde hace décadas, el PSM, antiguamente Federación Socialista Madrileña, ha sido una organización política dentro del PSOE complicada en su gestión, trufada por la presencia de líderes que a su vez tenían protagonismo en la vida política del PSOE en sus niveles más altos y sin una homogeneidad orgánica que le permitiera la conjugación de democracia interna y eficacia política. El fenómeno masivo fue la burocratización de la vida política del socialismo madrileño.
Después del fallecimiento del alcalde Enrique Tierno Galván, el PSM entró en un periodo de estancamiento en donde las distintas facciones tenían más interés –o por lo menos tanto- en controlar la organización del partido que en asaltar democráticamente las instituciones que se iban perdiendo. En muchas agrupaciones, la intervención de la organización, su manejo, era más importante que la acción política exterior. El partido intensificó su tendencia a la burocratización y los funcionarios que hacían carrera en la política compitieron por un liderazgo que no tenía interés en la proyección hacia la sociedad sino en el mando en el partido.
Cayó primero el ayuntamiento, después de que Enrique Tierno y Juan Barranco hicieran creer que la ciudad de Madrid tenía un sustrato ideológico de izquierda. Fue un espejismo roto cuando las ciudades dormitorio y las áreas residenciales desarrolladas en municipios cercanos a Madrid hicieron eclosión. Acogieron a clases trabajadoras y clases medias, respectivamente, que desde el final de los ochenta hasta la mitad de los noventa desplazaron a electores jóvenes, socialistas o progresistas, a empadronamientos en donde su voto no iba a ir a parar a la capital. Inexplicablemente, un alcalde anodino, José María Álvarez del Manzano, del Partido Popular, instaló la conceptualización de Madrid como ciudad conservadora. Toda la mística de la “movida madrileña” se fue al traste y el sustrato más conservador, ultra católico y reaccionario, al amparo del advenimiento de José María Aznar y su revisión de la transición, permitió salir de sus madrigueras –donde había estado escondida a purgar la vergüenza del tardo franquismo- a la derecha más ultra que hizo posible una atmósfera política difícilmente respirable desde el punto de vista democrático como el que consiguió instalar posteriormente Esperanza Aguirre. No sólo la ciudad, sino la comunidad de Madrid, se convirtió en una referencia conservadora a pesar de la aparente contradicción entre Alberto Ruiz Gallardón –experto en el camuflaje de sus ideas conservadoras- y la eclosión de una Esperanza Aguirre que ha hecho de la provocación, del ultra conservadurismo y del machismo y el encubrimiento de la pederastia, el experimento de la alquimia de pretender ejercer todos esos valores ultras con una envoltura cínica y liberal que hacía compatible la exaltación del Tea Party con la eclosión del más castizo y rancio conservadurismo.
Se perdió la Comunidad de Madrid para el electorado socialista en los últimos años de gobernanza de Joaquín Leguina; y cuando se pensó que Rafael Simancas y los acuerdos con Izquierda Unida la habían recuperado, el fraude electoral dio al traste con los intereses de la izquierda.
El Tamayazo –al que se ha hecho alusión en capítulos anteriores- aclaró que el conjunto de intereses de los sectores de la construcción e inmobiliarios imbricados en el Partido Popular eran más fuertes que la capacidad de movilización de la izquierda. La ineficacia del PSM hizo el resto. Esperanza Aguirre compró de una u otra manera la presidencia de la Comunidad de Madrid, que había perdido al no conseguir mayoría absoluta en las urnas. Una mala gestión del escándalo del Tamayazo y la decepción del electorado permitió que Esperanza Aguirre accediera al palacio de la Puerta del Sol e iniciar el proceso de privatización de la vida política madrileña con el secuestro del debate político. La compra de los diputados traidores socialistas permitió al PP apropiarse ilegítimamente, pero legalmente, de la Comunidad de Madrid.
Ahora, con una esencia conceptual inexplicable, similar a la que ocurre en la Italia de Berlusconi, el Partido Popular de Madrid tiene abducido el voto de los electores de la comunidad que han apostado por la desvergüenza, el secuestro de la información, la privatización de los sectores de servicios públicos y los presupuestos de la comunidad al servicio de las rentas más altas. La publicidad de la maquinaria mediática engrasada por Esperanza Aguirre ha permitido la figuración de progreso en donde hay corrupción, intereses de partido y promoción de las respuestas eficaces a las áreas más ricas de la sociedad.
La primera pregunta a la que habría que buscarle respuesta es si además de los aciertos sin vergüenza de Esperanza Aguirre, la falta de diligencia en la gestión del PSOE madrileño han facilitado la entronización del modelo político del PP madrileño con la apariencia de un imperio sin fin.
Luego, la intervención del presidente del Gobierno y secretario general del Partido, José Luis Rodríguez Zapatero ha hecho el resto. Su apuesta por la espectacularidad le llevo al grave error de nominar a dedo a Miguel Sebastián como candidato “excelente” a la alcaldía de Madrid con el peor resultado de la historia del socialismo madrileño. Naturalmente, como ocurre en el hemisferio político de Zapatero, la lealtad personal y el fracaso político de Miguel Sebastián recibió la recompensa de un ministerio fundamental en época de crisis como es el de Industria. Y Madrid perdió de nuevo la oportunidad de un liderazgo ganado a largo plazo y con solidez orgánica en el PSM y en los electores socialistas.(Continuará)

carlos carnicero

¿Cómo romper el blindaje de Esperanza Aguirre? (II) Los puntos débiles para colocarle cargas huecas (continuará)

2010-11-22T18:36:00.001+01:00

La mentira tiene un recorrido muy corto si quien se les opone tiene las ideas claros y es dialécticamente competente. La primera pregunta que habría que hacer es si existe claramente formulado un proyecto progresista alternativo al de Esperanza Aguirre, universalmente aceptado y asumido en el Partido Socialista de Madrid, y susceptible de ser compartido por Izquierda Unida y otras fuerzas progresistas y democráticas. La formulación de un proyecto con rostro humano, con sentido de la solidaridad y del servio a los ciudadanos no puede ser una afirmación hueca de contenido.
¿Qué comunidad de Madrid se quiere construir para el futuro? ¿Cómo se quieren equilibrar los urbanismos de las ciudades y pueblos que la componen? ¿Qué tipo de servicios se quiere facilitar a los ciudadanos? ¿Qué modelo de crecimiento urbanístico y demográfico? ¿Qué políticas de integración de los inmigrantes y sus hijos? ¿Qué concepto de ciudadanía y que mecanismos de participación?
Frente a la degradación de la mujer y la expansión de la propaganda de pederastia, ¿qué alternativas se proponen para fomentar la igualdad, proteger la infancia, realizar inversiones para que la natalidad no sea un obstáculo para tantas mujeres que quieren ser madres y necesitan leyes que hagan posible la conciliación? ¿Cómo vamos a cuidar de nuestros niños y de nuestros ancianos? ¿Qué controles se van a establecer para que la corrupción sea prácticamente imposible?
Esto no es el descubrimiento de las fuentes del Nilo, sino sencillamente una llamada a construir un proyecto de comunidad que aúne todas las voluntades democráticas y progresistas, independientemente de que cada formación se presente a las elecciones con su propia identidad o en coaliciones.
Hace falta excelentes comunicadores para traspasar el apagón informativo que existe en Madrid y que recae sobre cualquier iniciativa de la oposición. Es cierto que nadie con capacidad y medios se ha encargado de establecer las connivencias, subvenciones y ayudas económicas de la Comunidad de Madrid para comprar voluntades y tener amarrados a muchos medios de comunicación. La mayoría absoluta de Esperanza Aguirre es un muro infranqueable para cualquier investigación parlamentaria y no hay muchos medios de comunicación que dediquen esfuerzos a esa investigación. Y cuando se ha hecho, como ocurrió con El País en el caso del espionaje político con medios de comunicación públicos, la actitud de la Justicia madrileña fue otro muro imposible de transitar. Y cómo Esperanza Aguirre no reconoce la existencia de responsabilidades políticas disociadas de las responsabilidades penales, la callada por respuesta funciona.
Sin embargo hay que estudiar detenidamente los recursos dialécticos -mejor dicho, pseudo dialécticos- de Esperanza Aguirre. La negación de la evidencia necesita un espejo irreprochable. Ella tiende trampas en las que la oposición entra una y otra vez. Algunos ejemplos. En el tema del desvergonzado Sánchez Drago, la coartada de la presidenta es la libertad de creación y la calificación del libro como ficción. Y ella espera que ese trapo funcione y nos pongamos todos a discutir si es ficción o no lo que escribió ese individuo. Pero ese no es el tema. Y discutir sobre eso sería caer en la trampa. Da igual que sea ficción o no porque lo que cuenta es la apología que hace de la pederastia. Y la pregunta que hay que hacerle es si tendría cabida en Telemadrid una ficción que utilizara la exaltación de la blasfemia, del terrorismo o de la violencia de género. Todas ellas prácticas igual de aberrantes que la exaltación de la pederastia. Si un blasfemo no tiene sitio en Telemadrid, entonces tampoco un machista o un pederasta. O para la presidenta hay valores morales distintos en función de quien los pone en jaque. ¿Debe tener mayor protección la virgen María que las niñas de trece años?
Y entonces, esta falsa comesacristías, tendría que irse pronunciando. Naturalmente en un cara a cara con alguien con talento intelectual para no dejarse arrinconar con los simplismos desvergonzados de la presidenta.
Y que ella no tenga más remedio que establecer un vademecum de lo que cabe en Telemadrid.
Siguiendo con este asunto, no entiendo que colegas respetables y que no son sumisos a la dueña del medio, participen en sus programas. Estos periodistas, sencillamente, están legitimando con su presencia y dando apariencia de pluralidad a un medio que es la manipulación en persona. Debiera establecerse un pacto de vacío alrededor de Telemadrid de forma que quienes controlan el medio sean los únicos que aparezcan en él, porque es mucho peor que unos pocos periodistas prestigiosos y honestos colaboren en fingir una pluralidad que no existe. El boicot a Telemadrid tiene que empezar por la negativa de los demócratas a participar en cualquiera de sus programas, incluidos los informativos, porque es mejor el apagón informativo total, que la manipulación sobre una pluralidad que no existe.
La sociedad civil se tiene que movilizar para boicotear cualquier actuación pública de individuos como Sánchez Drago o el que acaba de saltar a la fama –un tal Sostres- por sus exposiciones del machismo más grosero, y además racista, delante de menores de edad. Identificar ese boicot frente a la protección de Esperanza Aguirre para que quede un día tras otro en evidencia. La repetición de las mentiras que ella practica tiene que ser contestada con la repetición de los hechos objetivos. Que las editoriales y los medios donde colaboran esos individuos sepan que van a tener a la sociedad civil enfrente y que el boicot de los consumidores culturales es un arma poderosa que puede dejar aislados a estos execrables personajes y a Esperaza Aguirre que los protege.
No se entiende que cualificados dirigentes del Partido Socialista de Madrid participen en algunas de las más execrables tertulias de extrema derecha de las nuevas TDT que precipitó Zapatero. ¿Cómo se entiende que diputados de la Asamblea de Madrid, muy próximos a Tomás Gómez, participen en esas astracanadas de la derecha más ultra? Otra vez, quizá por cuatro pesetas, se legitiman programas a los que sencillamente habría que considerar como la prensa más amarilla y por tanto darle la cualidad de sensacionalista. ¿Qué control hacen de Caja Madrid los consejeros de la izquierda? No se discute que se ganen lo que cobran, pero debieran estar con la escopeta cargada (modo figurativo, por si acaso) para estar al tanto de cualquier irregularidad.
El boicot a los medios de extrema derecha es difícil de aplicar, cuando uno de los medios que más gira en la órbita de Esperanza Aguirre, el periódico El Mundo, tiene a su director como confidente del presidente del Gobierno. El vacío hacia El Mundo, sin alterar para nada su libertad de circulación en cumplimiento de lo que establece la Constitución, es una medida de higiene democrática que ha sido incapaz de respetar el presidente de Gobierno y que debiera reconsiderar. Y desde luego, el vacío alrededor de este periódico es una baza fundamental para dejar claro el inmenso poder -¿de qué forma obtenido?- tiene Esperanza Aguirre en los medios que se editan en la comunidad de Madrid.
En el próximo capitulo pienso abordar la solidez de la unidad del socialismo madrileño, la necesidad de una renuncia a venganzas y ajustes de cuentas y la solución de los conflictos pendientes en la búsqueda del entusiasmo colectivo alrededor del candidato Tomás Gómez, a lo que este debiera responder con respeto a la pluralidad, renunciando a la cooptación de camarillas y facilitando que quienes se decantaron por Trinidad Jiménez y tengas posibilidades y apoyos para estar en las listas no se queden fuera por una estrecha visión sectaria que tanto ha caracterizado al socialismo madrileño (Continuará)

¿Cómo romper el blindaje de Esperanza Aguirre? (I) Los poderes de la presidenta

2010-11-19T20:04:00.001+01:00

Cada blindaje tiene una carga hueca correspondiente capaz de traspasarlo. No se ha invitado, en la técnica de ingeniería militar, un blindaje inmune a todos los explosivos existente y a la forma de concentrar la dirección de la descarga para penetrar en el interior del blindaje y destruir lo que protege.

Naturalmente, todo esto es alegórico: no vaya a ser que uno de los hooligans que pululan por estos foros deduzcan con simpleza y mala intención habitual que estoy incitando al uso de explosivos.

Todo lo anterior viene al caso del sistema de poder que ha construido Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid que está absolutamente blindado a las críticas y que resiste la erosión de todos los ataques democráticos que se formulan por una mezclas de materiales altamente resistentes. Pero tiene una carga hueca que la puede desplazar democráticamente de la presidencia de la comunidad de Madrid y eso voy a tratar de desarrollar en ésta serie de artículos.

Pero primero, intentemos desmenuzar en qué consiste este blindaje tan formidablemente construido con el poder del dinero y la falta de escrúpulos para emplearlo.

La piedra angular de todo ese sistema defensivo, construido por Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid fue el Tamayazo. Si se podían comprar una elecciones desde la oposición y después de haberlas perdido, ¿qué no se podría hacer después, cuando tuvieran las riendas del poder? Fue un problema de utilización de la imaginación, de la alianza con los dueños del ladrillo y de un control férreo del propio partido, cuyo primer objetivo fue desplazar del epicentro a Alberto Ruiz Gallardón, sin querer dar a entender que éste tenga su propio sistema de poder en el Ayuntamiento. Algunas cosas no han salido bien, como el intento de colocar a Ignacio González en Caja Madrid, para tener a disposición de uno de los cerebros puntales de la trama de Aguirre la llave de la hucha.

Nunca se pudo aclarar ni judicialmente los detalles de la compra de unos diputados socialistas que nunca debieron haber estado en las listas del Partido Socialista de Madrid. Los intereses del ladrillo, que ahora andan pidiendo árnica por las esquinas, tenían entonces toneladas de billetes de quinientos euros. Y cómo se ha visto en todos los escándalos inmobiliarios y en los relacionados con la trama Gürtel de Madrid, fueron bien repartidos después, con Esperanza ya en el poder.

Es mismo dinero ha servido para crear un blindaje mediático que hace que el noventa por ciento de la prensa y muchas radios y TDT que se leen, se escucha en la Comunidad de Madrid, incluida Telemadrid, esté al servicio de la presidenta, sin cuestionar jamás cualquiera de sus actos repudiables, y produciendo un apagón informativo sobre la labor de oposición de todos los partidos políticos de la comunidad. La reiteración de los mensajes más increíbles –ya lo demostró Joseph Goebbels- terminan por calar en las mentes que los están esperando; eso también está comprobado, los fanatismos se protegen de cualquier mensaje contradictorio con sus propias convicciones para hacer imposible la evolución del pensamiento.

Ayer mismo, en estás páginas, fui muy duro por la presunta pasividad del PSM en relación con los escándalos de Telemadrid, y hoy he podido comprobar lo difícil que es acceder a muchas iniciativas de este partido y de Izquierda Unida que mueren a las entradas de las redacciones. Se podrá dudar de la eficacia de la política del PSM, pero está claro que lo tienen sumamente difícil el hacer llegar sus mensajes a la opinión pública.

La segunda capa de blindaje, una vez contraído una red de medios afines como auténticas terminales de propaganda, es la desfachatez y la desvergüenza para no ceder jamás ante ninguna situación comprometida. Da igual que se trate del espionaje político demostrado dentro del mismo partido. Se niega y se achaca a la propaganda enemiga. Si se tiene contratado a un pederasta confeso en la televisión pública, se invoca la libertad de creación literaria para justificar a ese pedófilo indeseable. Los comentarios sexistas de unos seudo periodistas delante de menores, a los que se les trata con racismo confeso, es un abuso contra la libertad de expresión de una conversación privada. Los escándalos económicos se ocultan con la cantinela de que son una creación ficticia del enemigo. No dar nunca la razón en nada al adversario, es la base de esta tecnología conseguir la inmunidad a una crítica que apenas se puede percibir. Y así sucesivamente.

Se ataca a los sindicatos, institución básica de la democracia, se tacha de corrupto al pueblo andaluz al que se le acusa de estar vendiendo los ordenadores que la Junta de Andalucía ha facilitado a los niños. Se privatiza la sanidad pública. Cualquier cosa puede ocurrir dentro del carro blindado de Esperanza Aguirre porque todavía no se ha descubierto la carga hueca que pueda dinamitar toda esa zafiedad insoportable que está denigrando la democracia en la comunidad de Madrid a límites insoportables.

A lo expuesto hay que añadir la personalidad de una presidenta, mitad aristócrata, mitad arrabalera, que habla en privado como lo hacían los camioneros cuando no llevaban servofreno; y esa mezcla tan populista y desvergonzada hace estragos en el sembrado de una prensa que ha creado la figura de heroína indomable que tanto apoyo tiene en la derecha más extrema. La pobre, hasta presume que no ha llegado a final de mes y es capaz, sin embargo, de conseguir una parada del AVE al lado de los terrenos de su familia.

El ex presidente de los empresarios, al que le han embargado hasta la camiseta para responder de sus presuntos desmanes económicos, ya dijo, cuando también creía que el micrófono estaba cerrado, que la “lideras era Cojonuda”, porque aquí, en el lenguaje, se iguala el tipo de Telemadrid, la lideresa y el ínclito empresario, como si ninguno hubiera hecho el bachillerato elemental.

Sus desafíos a Mariano Rajoy han aprovechado la debilidad del líder del PP para que aumentase la leyenda de indomable de esta política que no tiene parangón en toda España.

Con estos mimbres y el dinero que maneja en los presupuestos generales de la Comunidad, exentos de un control eficaz por una oposición en minoría a la que siempre se le niega el pan y la sal, la compra de voluntades está garantizada, apoyada en la leyenda de que Esperanza no deja tirados a los suyos, aun cuando fueran pederastas. (Continuará)

blog de Carlos Carnicero

El PSOE se juega mucho en Madrid

2010-09-16T19:50:00.000+02:00

¿Por qué Blanco y Rubalcaba han puesto tanto empeño en las primarias?

J.D.

El PSOE fue el primer partido que incorporó el sistema de primarias en España. Ocurrió en la última etapa de Felipe González, cuando éste declinaba y él mismo pedía el relevo. Su puesta en práctica no fue muy feliz a la postre en este partido, pues el éxito de Borrell en sus primarias fue efímero y terminó por debilitar al partido más que proyectar y engrandecer la figura de sus líderes. El PSOE perdió las elecciones de 2000 de manera clamorosa y se olvidó de las primarias. Pero no las descolgó de sus estatutos. Los aparatos habían visto en ellas una herramienta útil para utilizar en según qué casos, normalmente para desatascar confusas y enconadas batallas internas de muy difícil solución.

Pero, según observamos en el debate actual que se lleva a cabo en el Partido Socialista de Madrid, las primarias pueden ser utilizadas para otros menesteres. La razón oficial y casi única que exhibe la dirección federal del PSOE es que se trata de ganar la Comunidad de Madrid y para ello, Tomas Gómez, no vale. Desconocido y mínimamente valorado, se decidió que era una rémora. Pero la rémora no cedió a las pretensiones y presiones de la dirección de su partido y del mismo secretario general, Zapatero. Dijo no y retó a primarias sorprendiendo por su arrojo y personalidad a no pocos.

Foco al debate

A partir de aquí, lo que ocurre es bien conocido. Se ha puesto foco al debate de primarias de los socialistas madrileños y todos ganan en notoriedad y conocimiento públicos. Tomás Gómez cada día es más conocido y valorado y Trini, también. Además, la militancia se despierta y el simpatizante más próximo presta atención al debate. Claro que en esta disputa entre hermanos hay bastantes mas cebollas que pelar. Nos quedaremos en esta primera entrega con tres:

1.- ¿Por qué Blanco y Rubalcaba han puesto tanto empeño en esta operación?

2.- ¿Por qué primarias en Madrid cuando la dirección socialista bloquea casi todas las demandas en el mismo sentido que plantean otras agrupaciones y federaciones socialistas?

3.- ¿Que consecuencias traerá la victoria de Gómez o Trini?¿En que lugar va a quedar Zapatero?

De la Vega

1.- Realmente Madrid, desde que los socialistas la perdieran de manera clamorosa en 1995, ha sido su mayor quebradero de cabeza. Han intentado casi todo para recuperar posiciones, pero no han dado con la fórmula adecuada. Decimos casi todo porque algunas opciones que parecían más claras, como las candidaturas de Rubalcaba, o Solana, incluso de Peces-Barba, nunca se intentaron en serio. Pero sí han intrigado con las encuestas buscando el mejor candidato/a. Lo hicieron promoviendo la candidatura de Cristina Almeida, que luego fracasó. Más recientemente fue la vicepresidenta De la Vega a quien "las encuestas llevaban a la alcaldía de Madrid". Pero ella se negó y, de paso, pudo mantenerse en la Vicepresidencia del Gobierno y ahorrarse una segura derrota.

La fuerza de las encuestas

Ahora, Trini o no ha sabido o no ha podido zafarse de la fuerza de las encuestas. Aunque sí parece cierto que no ha ido con mucha gana, pero su profesionalidad oculta el disgusto. Y en este ajetreo de encuestas, el primero fue Rubalcaba, siempre muy atento a Madrid, y luego Blanco, un maestro ya en esas lides de las modernas técnicas demoscópicas. Ellos son los padres de este movimiento y ellos los que han llevado a la dirección federal a apoyar esta opción.

Insuficiente

2.- Porque el PSOE se juega mucho en Madrid. Pero no parece suficiente. Si ésta es la razón, valdría también, pongamos por caso, para otras candidaturas imprescindibles y en gravísimo riesgo como son varias de las andaluzas: Sevilla, Córdoba..., y otras. Pero en el sur se han bloqueado las primarias. Como en la mayoría de las federaciones.

El liderazgo socialista

Así pues, se podría decir que los socialistas son coherentes con sus prevenciones sobre las primarias en todo el territorio nacional, excepto Madrid. ¿Por qué? Todo indica que con las primarias de Madrid se juega algo más. Se trabajaría ya por el liderazgo del socialismo español y no solo por la candidatura a la Comunidad de Madrid, por otra parte casi imposible de conseguir.

¿Sucesión de Zapatero?

Este debate anticiparía una posible sucesión de Zapatero. Todo parece una jugada de ajedrez política que tendría sus efectos más adelante en el tiempo, pues toda la literatura política viene coincidiendo en que Zapatero no repetirá como candidato en 2012, pero esto no lo sabe nadie y nadie ha hecho comentario alguno.

Los aparatos

Sin embargo, los aparatos "tienen la obligación" de ser previsores, de anticiparse a los acontecimientos. Y eso es lo que estaría haciendo el aparato de Ferraz, achicar espacios con el tiempo suficiente para tener respuestas, y acaso candidatos disponibles, cuando Zapatero hable.

Si gana Trini…

3.- Parece claro que si gana Trini, todo puede irle mejor para los socialistas desde el punto de vista público y acaso electoral, pero la PSM podría entrar de nuevo en una etapa de larga muribundia después del trabajo de Gómez y su equipo que venia cohesionando un partido a fuerza de arrinconar o diluir corrientes y personalismos. Así las cosas, lo más probable es que se forzara un congreso extraordinario en esta federación para elegir una nueva dirección a la medida de Ferraz. Pero no sólo existe esta opción. Es posible constituir un tandem con los contendientes, pero eso sólo será posible si se impone Zapatero, pues el núcleo duro de Ferraz nunca lo apoyaría.

De ganar Tomás Gómez…

De ganar Tomas Gómez, el panorama sería más complicado para el secretario general y presidente del Gobierno, pues por mucho que se aplicara desde ahora - y mucho puede hacer para salir de esa ratonera-, "el todos saben mis preferencias" es demasiado rotundo para maquillarlo en poco tiempo, y todos le harán responsable de la derrota de su pupila.

Malos tiempos para la socialdemocracia

2010-06-16T00:15:00.000+02:00

El futuro de la izquierda europea

La izquierda pierde peso en los Gobiernos y en las instituciones de la UE, a pesar del fracaso de las políticas conservadoras y neoliberales en la crisis

ANDREU MISSÉ - Bruselas - 14/06/2010

Más de dos años de crisis financiera y económica con las secuelas de fuerte crecimiento del paro y amenazas para el Estado de bienestar han puesto de relieve el fracaso de las políticas conservadoras neoliberales. Sin embargo, este cambio de escenario no ha supuesto ninguna ventaja para el centro-izquierda. Los electores europeos siguen sin confiar en los socialdemócratas, cuyo declive en los Gobiernos e instituciones de la Unión es incesante, aunque con ciertas excepciones. Después de las últimas elecciones en Reino Unido y Hungría, solo seis primeros ministros socialistas se sientan en el Consejo Europeo cuando hace una década eran mayoría. En el Parlamento Europeo, los socialistas registraron el año pasado el peor resultado de su historia, y en la Comisión Europea han sido relegados al tercer puesto, detrás de los liberales.

Malos tiempos para la socialdemocracia, pero también momentos de catarsis interna y búsqueda de nuevas ideas, como el creciente interés por el individuo. Sin embargo, en el norte de Europa, como en Dinamarca, Holanda y Suecia, que cuentan con los modelos sociales más eficientes, y en Irlanda, los socialdemócratas están recuperando territorio. Los vaticinios de Ralf Dahrendorf que apuntaban a "un fin de la socialdemocracia cercano" no parecen tan evidentes. Pero la izquierda sufre muchas fugas. La consolidación del movimiento ecologista y la extensión de las ONG ocupan cada vez más espacios de la izquierda, cuyo sector más ortodoxo también mantiene sus posiciones.

Desde las propias filas socialistas existe una clara conciencia de la falta de respuestas a los desafíos actuales. Antoine Quero, secretario de Organización del PSOE en Europa, sostiene que "la socialdemocracia no tiene la respuesta adecuada ni a nivel local ni global". "De la izquierda", precisa, "se espera una respuesta para que la dimensión humana domine sobre el capitalismo y no al revés, como ocurre". Quero cree que "el Estado de bienestar ha producido una cierta externaliza-ción de la solidaridad. El ciudadano paga sus impuestos y ya está". En su opinión, el futuro debe pasar por prestar más atención al individuo y a su participación social. Está convencido de que el futuro de la socialdemocracia exige "desarrollar los modelos de democracia participativa y deliberativa". Esta mayor atención al individuo constituye una de las bases del discurso de la líder socialista francesa, Martine Aubry, con su sociedad delcare (cuidado). "Una sociedad en la que el Estado cuide a cada uno, lo que implica una revolución de los servicios públicos, que hasta ahora han funcionado sobre la base de reglas generales, sin encargarse de cada uno", explica Aubry en Le Monde.

Ramón Jáuregui, secretario general de los socialistas españoles en la Eurocámara, considera que uno de los problemas más serios es que "la izquierda sigue dando respuestas en clave nacional cuando los problemas del mundo se gobiernan en mesas internacionales" como el G-20. "Y ahí", añade, "la izquierda se pierde porque solo ofrece una mirada nacional". Recuerda que el "modelo de progresividad fiscal y cohesión social tiene una dimensión nacional". Y lamenta las dificultades de implantar iniciativas supranacionales. "Europa", afirma, "sigue arrastrando los pies y compite cada vez peor en un mundo al que se han incorporado mil millones de trabajadores".

Piotr Maciej Kaczynski, investigador del Center for European Policy Studies, señala varias razones para explicar por qué "no se ha producido un revival de la izquierda a pesar de la crisis". Las fronteras entre izquierda y derecha se han hecho muy borrosas. "Los partidos conservadores", señala, "asumen o toleran valores sociales que hasta ahora eran patrimonio de la izquierda, como el matrimonio de homosexuales o el aborto". De la misma manera apunta que "los desempleados y trabajadores temporales tampoco se sienten defendidos por los partidos socialdemócratas". Kaczynski advierte también que "la Unión Europea es en una fuente de división entre los dirigentes socialistas, muy europeístas, y unas bases más escépticas".

No obstante, otros análisis son menos categóricos sobre este declive. Bernhard Webels, investigador del Social Science Research Center, observa que la proporción de los votantes socialdemócratas durante los últimos 20 años en 12 países europeos "no ha identificado ninguna tendencia de declive significativa" y su peso oscila sin grandes variaciones en torno al 30%. Cree que los socialdemócratas han "sabido identificar los desafíos actuales y formular las repuestas políticas adecuadas que contienen las opciones políticas por un mundo social más justo".

Una salida progresista a la crisis

2010-02-08T08:17:00.000+01:00

La prensa de ayer domingo da buena cuenta de la situación límite que atraviesa el gobierno. Bueno, el gobierno, y en general, el país. Se habla abiertamente de la peor semana para el ejecutivo de Zapatero desde que llegara al poder en 2004. Por mencionar algunas de las peores noticias de esta semana: el paro sigue subiendo y parece no tener final esa pendiente; empieza a calar la idea en Europa de que después de Grecia viene España en la crisis de confianza para hacer frente a la deuda pública; se diluye como un azucarillo la idea de que la inversión pública y el crecimiento de la deuda creará empleo, las arcas públicas ya no dan más de si; los presupuestos del Estado se meten en el destructor de papeles; la bolsa ha tenido caídas inéditas desde 2008 y, por si todo ello fuera poco, han comenzado a emerger dentro del propio partido algunas voces críticas con la gestión de su presidente.

Se elaboran otra vez teorías contradictorias, según los distintos periódicos, sobre las causas y las formas de los giros de la política de José Luis Rodríguez Zapatero. El periódico El País hace una narración novelada de las semanas en las que el presidente descubrió la realidad de la economía que tiene dos aristas contradictorias: su capacidad para decidir siempre sólo y al margen de los miembros de su equipo y la facilidad con la que cambia de criterio girando sobre sí mismo. La Vanguardia informa de que Zapatero ha recurrido a los consejos de Miguel Boyer…

Sindicatos y empresarios se hacen una foto de urgencia, casi sin contenido, dando cuenta del pánico general: ya nadie, excepto el PP, se atreve a la frivolidad y se imponen las tesis de un gran acuerdo social, económico y político.

Por otro lado, las encuestas confirman el desgaste permanente del Gobierno, la falta de confianza de los ciudadanos tanto en el presidente como en el líder de la oposición. Por primera vez desde marzo de 2004 empieza a ser general la percepción de que el partido popular se acerca decididamente a la Moncloa, a pesar de que este partido se ha limitado a no hacer nada y de la circunstancia incomprensible de que la estimación de voto suba y el líder se hunda. ¿Cómo puede el gobierno romper esta inercia, aparentemente inevitable?

Empezando por el principio, hay que tranquilizar a los mercados, esa especie de “Allien” insaciable, manejado por mentes que crecen en la especulación hundiendo proyectos y sociedades que muestran debilidad en un mundo en el que sólo se respeta a los fuertes. El giro es tremendo: de los planes “E” para cambiar las aceras de toda España al ahorro de cincuenta mil millones de euros. El ministerio de Fomento, que era el buque estrella de la recuperación, con la mitad del presupuesto aprobado hace unos meses..

Si se consigue que las medidas anunciadas sobre pensiones y reforma laboral se concreten y tranquilicen los mercados, estarán sentadas las bases de una recuperación política con la condición de que en el horizonte se dibujen los primeros signos de recuperación económica. En la medida en que las cifras del paro comiencen a cambiar de dirección (algo sobre lo que todavía no hay certeza de que se vaya a producir en el medio plazo) la percepción de la actuación del gobierno mejorará entre los ciudadanos. Pero eso no bastará. ¿Tiene crédito este gobierno para hacer lo contrario de lo que ha predicado durante un año y medio? Suponiendo que los sindicatos apuntalen las medidas de recortes sociales efectivos –laborales y de jubilación- ese sacrificio colectivo, cambiar el esquema de la España triunfante por la España sacrificada, lo pueden hacer las mismas personas con la pretensión de que los ciudadanos le sigan?

La épica del sacrificio necesita grandeza. Necesita una percepción de unidad y también que todos los sectores van a aportar su porción. Los ciudadanos, de izquierdas o no, necesitan sentir que las cargas en la salida de esta difícil crisis son repartidas por igual entre todos los sectores de la sociedad. Quizá sería demasiado utópico pensar que quienes más sacrificios habrían de hacer serían precisamente aquellos que nos han llevado al colapso del sistema financiero, y por ende, a la crisis económica actual. Aquello de “siempre pagan los mismos” resulta particularmente dañino para la imagen del gobierno.

Por si hubiera duda de que los excesos que hemos conocido antes de la crisis no van a cambiar un ápice, véase la pensión de jubilación de la que se ha dotado el presidente del BBVA, Francisco González, cerca de 80 millones de euros, que lamentablemente no podrá cobrar hasta que cese en sus funciones. Mientras tanto, seguirá cobrando entorno a los 9 millones de euros anuales.

El gobierno necesita narrar una historia progresista de la salida de esta crisis. Si los sacrificios los van a hacer los trabajadores, los empresarios de grandes compañías y altos directivos habrán de hacer también alguna concesión. Si un sentido básico de la justicia no está presente en el discurso del gobierno, preparémonos para lo peor. Depende de Zapatero comenzar a dar la vuelta a esta sensación general que siempre pagan los mismos y de que no hemos aprendido nada de esta terrible crisis. Se trata de compaginar el realismo de la economía globalizada con el mensaje de que el sacrificio es para todos y que el reparto, en el futuro, no será igual que hasta ahora.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Ideas ante la crisis económica

2010-02-07T10:17:00.000+01:00

Esta crisis tiene una característica muy especial: casi nadie publica propuestas para solucionar los problemas. Todos los expertos se dedidan a explicar por qué estamos sufriendo lo que estamos sufriendo o se dedican a explicar lo tremendo de esta crisis. ¿Cuántos comentaristas o tertulianos os cuentan lo que ellos harían para que esta crisis económica se pudiera terminar? De verdad, decidme quién os ha impresionando en las ondas o en las teles por sus ideas para salir de la crisis. Me parece que se está pagando para criticar y que nadie paga nada por proponer soluciones.

No soy un economista, soy un empresario pequeño dedicado al mundo de la tecnología. Pero algo puedo aportar. Se me dice que, con la que está cayendo, no puedo hablar de suboficiales o de Escudos. No tienen razón esos que critican. España será un gran país si avanza al mismo tiempo en promover su economía, en solucionar el problema de los suboficales y en entender por qué su historia reciente es la que es.

No os engañeis: un país es un conjunto de problemas que uno a uno son clarísimos, pero que sumados son muy complicados y requieren debates.Eso pasa con esta crisis económica.

Intento aportar lo que se. Y pido que cada uno haga lo mismo; porque decir que llueve es muy fácil. Inventar el paraguas es otra cosa.

1º El problema más serio de la economía española es la falta de crédito. Propongo que el I.C.O. (Instituto de Crédito Ofical) compre a precio de mercado las Cajas o los bancos que estén es situación crítica. Con sus trabajadores, sus sucursales y el apoyo del Estado se puede crear una banca pública que aporte recursos a las pymes creadoras que hoy se asfixian. Lo han hecho nada más empezar la crisis los EEUU y el Reino Unido. En esto de las finanzas recomiendo a los que mandan que miren siempre a los anglosajones.

2º Los convenios colectivos seguirán siendo sectoriales; pero no fijarán los salarios de todas las empresas del sector. Los salarios de cada empresa se fijarán en relación a los resultados de cada empresa. Igual me dicen que, con esto, pierden poder los sindicatos y la patronal, pero mejorará la racionalidad y la eficiencia de nuestra economía.

3º Se aprobará un tercer Plan E tecnológico. Los Ayuntamientos podrán realizar inversiones sólo en proyectos tecnológicos, de telecomunicaciones, de medioambiente o de nuevas energías.

4º Los trenes de alta velocidad o las carretras se intentará que interesen a los inversores privados. En las carreteras, por ejemplo, se permitirá que no haya que construir en paralelo una carretera pública.

5º Las Embajadas de España estarán obligadas a advertir a las organizaciones empresariales sobre qué productos están siendo importados en gran volumen por el país donde están acreditados. Si no exportamos más allá de sol y playa no tendremos futuro.

6º Potenciación del “insourcing”: las pymes que inventan tienen que poder pactar con las grandes empresas que venden, que sus productos están en su red. El dinamismo de las pymes tiene que ser aceptado por las grandes empresas. Una gran empresa no es la que hace de todo, es la que vende de todo.

7º Reconversión del Ministerio de Defensa: no puede comprar armas que no sirvan para las guerras de los próximos tiempos. Hay que reconvertir los programas para que sólo compremos armas para combates contrainsurgencia (COIN).

8º Ya no somos un socio menor de China en algunos sectores. No hay que pedir a China que compre nuestros bonos hay que pedirle que invierta con nuestras empresas en I+D.

Oye, yo me mojo ¿hay alguien más por ahí, sea público o privado, que haga lo mismo?

Luis Solana es militante socialista y promotor de Nuevas Tecnologías

www.luissolana.com

Zapatero, una cuestión de credibilidad

2010-02-01T13:38:00.000+01:00

Ser precursor requiere pagar un precio. Sobre todo frente a los irresponsables, los incondicionales y los fanáticos. No pretendo un certificado de visionario, pero al poco tiempo de llegar José Luis Rodríguez Zapatero a La Moncloa empecé a apreciar algunos gestos derivados del ejercicio del poder que me producían aversión y desconfianza. En primer lugar, la manera personal de ejercer el poder, renunciando a la formación de equipos con los que compartir reflexiones contradictorias antes de tomar las decisiones que por ley le corresponden al presidente de Gobierno. De esa manera se promovieron los primeros errores estratégicos derivados, precisamente, de una falta de proyecto de esa naturaleza. Muchos arremetieron contra quienes teníamos un pensamiento crítico desde la izquierda hacia las formas de ejercer el poder del presidente socialista. En las páginas de ese mismo periódico, en los foros y también algunos articulistas, ejercían la incondicional hacia el líder argumentando que las críticas al proyecto de Zapatero favorecían a la derecha. Siempre pensé que era un argumento falso: lo que favorece a la derecha son los errores del poder, no el dar cuenta de ellos. Hoy, algunos de aquellos fanáticos han aterrizado. Escriben cosas muy duras de la forma de ejercer el poder de Zapatero y sobre el punto de deterioro al que ha llegado el Gobierno. Bienvenidos sean al club de la realidad.

Abrir la modificación de los estatutos de autonomía -comenzando por el catalán- fue una decisión voluntarista, sin anclajes en un proyecto de renovación de la Constitución y de los estatutos que tuviera como estación término una configuración final de una España estable, cuya conceptualización fuera aceptada por todos, y con un engranaje de coordinación también permanente entre las distintas comunidades del estado.

No hubo consenso, que fue el instrumento mágico de una transición acomodada a una cierta estabilidad política. Si el consenso se negaba como necesidad era porque el Partido Popular, sumido en las conspiraciones derivadas del 11-S, estaba en el monte, pero ese lugar también era contemplado con amabilidad por algunos sectores fundamentales del poder que entendían que la deriva autoritaria y ultraconservadora del PP favorecía la concentración de un voto útil.

El marketing en el que se soportaban los planes de Zapatero no aguanta una crisis económica. Se puede navegar a la deriva si el viento es constante, de popa, y la cifras económicas garantizan cualquier navegabilidad. Es cierto que se han hecho cosas importantes: la ley de igualdad, la de dependencia, la ampliación de la ley de interrupción del embarazo. Pero en el terreno socioeconómico, que es por lo que en el fondo se juzga un proyecto socialdemócrata, las medidas han sido más bien populistas. “Cheque bebé indiscriminado”, devolución de cuatrocientos euros. Ahora se empiezan a echar en falta esas reservas.

Obstinarse en propagar que aquí no pasaba nada, sacar pecho frente a las crisis de otros países lo único que ha hecho es hacernos más vulnerables. Ahora las cosas se ponen realmente complicadas. Las críticas internacionales no pueden ser acusadas de falta de fundamento. La credibilidad no se conquista con eslóganes.

Ahora los incondicionales están desaparecidos. Los que insultaban a quienes criticábamos con respeto y con lealtad están a punto de vociferar si no lo han hecho ya. Todavía el presidente no se anima a hablar claro: a decir que nos esperan épocas de grandes sacrificios que deben ser solidarios. Afirma una y otra vez que lo peor ha pasado. ¿Tiene crédito el presidente? Y, si no lo tiene, ¿cuál es la alternativa?

Carlos Carnicero es periodista y analista político

¿Por qué no sabes defender a Zapatero?

2010-01-21T08:57:00.000+01:00

Ya me has contado que siempre has votado a Zapatero, pero que ahora no sabes cómo defender su labor política. Ya me has dicho que tus amigos empiezan a reírse de los discursos de Zapatero y hasta de su imagen. Ya me has insinuado que tus amigos empiezan a pensar que el ABC igual tiene razón. Ya se rumorea -incluso- que PÚBLICO está empezando a hacerte dudar. Muchacho, no lo dudes, defiende a Zapatero; vale la pena.

La fórmula más eficiente para demostrar que Zapatero es un fracaso no es dudar de su trabajo político, es empezar a fomentar sucesores.

Lo de los sucesores como rumor es la forma más eficiente para criticar a cualquier líder político, social o empresarial. La cosa no es decir que lo hace mal -que también- es que alguien lo podría hacer mejor.

Analicemos el caso de Zapatero. Se empezó diciendo que no quería presentarse a las elecciones del 2012 por su fracaso en economía. Costaba creérselo. Se continuó dejando caer que su familia no quería que siguiera en Moncloa. Tenía mal encaje político. Ahora se está llegando a lo más peligroso: dejar caer nombres de sucesores.
En el aíre estaba desde hace tiempo el nombre de Carme Chacón como nominada; pero eso no valía para la operación; se necesitaban nombres para mañana mismo. Y salieron.

Dos nombres se están utilizando para demostrar que Zapatero tiene ya sucesión: el de José Blanco y el de Alfredo P. Rubalcaba. Hábil, pero tan obvio que da pereza andar analizando este asunto.

Lo que hay que hacer es pensar por qué parece que no tenemos razones para defender a José Luis Rodríguez Zapatero.

Primero: porque Zapatero no es igual que Felipe González. Segundo: porque Zapatero fomenta la división entre los españoles. Las dos razones permiten defender a Zapatero si no te confunden desde las filas conservadoras.

Que Zapatero no es igual a González es una obviedad; pero que Zapatero está cumpliendo la misma misión que cumplió en su tiempo González conviene repetirlo.

Felipe González consiguió que la protección social fuera universal para todos los españoles. Felipe González realizó una reconversión industrial de costes atroces pero de consecuencias positivas que han durado hasta hoy.

Pero a Felipe González la derecha le atacó hasta niveles increíbles. La memoria es débil, pero el PP intentó que Felipe González terminara sus días en la cárcel. Ahora el PP dice que González sí que era bueno, comparado con Zapatero.

¿Por qué para la derecha, el asesino y ladrón González resulta un genio colocado al lado de Zapatero? Porque lo que hizo González lo podría haber hecho la derecha si llegaba el caso, pero lo que ha hecho Zapatero jamás lo podría haber hecho el PP. Con González se definieron servicios sociales que la derecha no puede criticar una vez puestos en marcha. Con González se pusieron en marcha reformas industriales que nadie en el PP puede hoy criticar. Con González se vivieron estrategias antiterroristas que jamás en su tiempo criticó el PP.

Zapatero no ha tocado los asuntos básicos de la racionalidad económica de este momento, pero sí ha puesto en cuestión los asuntos de costumbres que parecían intocables para la derecha española.

Hay que defender a Zapatero (si eres de verdad progresista) porque ha conseguido que hombres y mujeres sean iguales; porque ha conseguido que la mujer decida sobre su maternidad; porque ha conseguido que el sexo no es ni ventaja ni inconveniente; porque ha aceptado que España está compuesta por gentes distintas.
Y la derecha ha bramado como no lo hizo con González. A González querían mandarle a la cárcel, a Zapatero lo quieren mandar al olvido y a la repetición de sus años de mandato con la dirección del PP.

En la época de González los progresistas queríamos nacionalizar bancos, en la época de Zapatero los progresistas queremos nacionalizar iglesias.

Ayer creíamos que la economía dividía a la sociedad española, hoy creemos que las costumbres y las libertades son lo que diferencian a un conservador de un progresista.

Tenemos que ser capaces de defender esta segunda fase del socialismo modernizador de España: primero la economía, segundo las libertades y las costumbres. Muchacho, que no te engañen: Zapatero es igual de socialista que González pero cada uno en el día que le correspondía históricamente.

Luis Solana es militante socialista y promotor de nuevas tecnologías

La invisibilidad de la izquierda

2009-12-10T08:45:00.000+01:00

Decía Jaques Delors en una entrevista publicada el domingo que la izquierda ya no es ni siquiera dueña de su propio vocabulario. En un artículo publicado en este mismo medio Vicenç Navarro hablaba también de cómo los medios de comunicación permiten sin problemas la expresión de argumentos claramente de derechas o muy de derechas, mientras que no dan entrada a argumentos claramente de izquierdas, sino únicamente a aquellos más “moderados” o de centro.

De manera que sí, que a las personas de izquierdas nos van robando el vocabulario y la posibilidad de expresar ideas claramente de izquierdas, y la población en general termina por creer que existe la derecha, incluso la extrema derecha, -que no se cortan un pelo-, y que por el otro lado, está el centro. La idea que se extiende es que que mantener posiciones de netamente izquierdistas es algo extremo, raro, marginal...ya que dichas ideas ni aparecen con nitidez en los medios, ni las expresan los políticos (desde luego no los que gobiernan, nunca) Se va educando en la sensación de que ser de izquierdas es algo vergonzoso o clandestino, algo propio quizá de jóvenes alocados, pero no de personas maduras y normales.

La consigna es la siguiente: uno puede ser claramente de derechas y estar a favor de los crucifijos, en contra del aborto, del matrimonio gay, en contra de lo público o en contra de una política impositiva progresiva y no pasa nada; una postura semejante puede ser perfectamente defendida en público. Pero si uno/a es de izquierdas y está por quitar los crucifijos del espacio público, a favor del aborto como derecho (derecho, Señor Bono, derecho), a favor de que los impuestos cobren más a los ricos, mucho más, a favor de lo público frente a lo privado... parece que no puede decirlo con claridad si quiere tener acceso a los medios.

He aquí un ejemplo que me hizo pensar mucho. Cuando hace un par de semanas se celebraron elecciones en Uruguay y estas fueron ganadas ampliamente por el exguerrillero Jose Mugica, en el telediario de las nueve de la noche, en Televisión Española, el locutor dio paso a la enviada en Montevideo con la siguiente afirmación (literal): “Existe el temor que de que Jose Mugica sea más de izquierdas que su antecesor ¿no?” a lo que la enviada respondió: “Existía ese temor, pero no parece fundado ya que Mugica ha moderado su lenguaje en esta segunda vuelta”. Yo, que lo estaba escuchando tuve que preguntarme: ¿quien teme que Mugica sea de izquierdas? No serán los electores, que le han votado masivamente aun cuando, efectivamente, parece más de izquierdas que su antecesor. ¿No será entonces que los electores son mayoritariamente de izquierdas y es justamente eso lo que quieren de su gobierno? Finalmente por mucho que los medios o los comentaristas en general no quieran entenderlo, no quieran asumirlo, puede que lo que ocurre sea algo tan simple como que los votantes, a veces, quieren que gobierne la izquierda, una izquierda que parezca de izquierdas, en su lenguaje y en sus actuaciones: en Uruguay, en Bolivia o en Venezuela. Y que el problema es cuando la izquierda parece que desaparece y sus votantes quedan huérfanos, como en Italia.

Aquí, sin ir más lejos, pasa lo mismo. Votamos al PSOE para que gobernara la izquierda. Cuando el PSOE llevó adelante cambios sociales importantes y de izquierdas, ganó las siguientes elecciones. En la segunda legislatura, en cambio, echaron el freno, llegó la moderación, el miedo, el “no vaya a parecer que somos muy de izquierdas”. Así que reforma fiscal más o menos de derechas, el aborto ya no es un derecho de las mujeres (la palabra “derecho” desaparece de cualquier argumentación), quitar los crucifijos de los espacios públicos ya no está en la agenda, y apatía o directamente temor en la defensa de lo público, que no asume nadie frente a las privatizaciones de la derecha. ¿A quién teme asustar Zapatero? ¿Por qué dan por hecho que no somos mayoría los votantes que le pedimos que sea y que parezca de izquierdas? Los votantes de izquierdas le llevamos a la Moncloa, pero una vez allí parece que se trata de no asustar a la derecha. Lo cierto es que el PSOE hace tiempo que empezó a perder las elecciones y que las perderá posiblemente. Las comenzó a perder el mismo día en que tuvo miedo de asustar a la derecha e incluso a la extrema derecha en lo que hace a sus relaciones con la iglesia. Pero los que le votamos en su día y los que ahora estamos asustados somos las personas de izquierdas que, a pesar de la invisibilidad a la que se nos somete, existimos.

Beatriz Gimeno es escritora y ex presidenta de la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales

La traición de la socialdemocracia

2009-10-25T14:25:00.001+01:00

Creo haber escrito mi primer artículo sobre "la crisis de la socialdemocracia" hace aproximadamente un cuarto de siglo, y eran ya muchos quienes me habían precedido. Sirva ello para explicar que el tema no es nuevo y que puede decirse que las socialdemocracias, en cierto sentido, siempre han estado en crisis (excepto las escandinavas, que nunca llegaron a crear escuela). La raíz de tal crisis reside en efecto en la desviación (un abismo a menudo) entre el dicho y el hecho que las aqueja. La socialdemocracia nació como una alternativa al comunismo en la defensa de la igualdad contra el sistema de privilegios. La alternativa al comunismo se ha conservado (con toda justicia) pero la batalla por la igualdad (es decir, la lucha contra los privilegios) se ha visto reducida a flatus vocis, incluso en su fórmula minimalista de la "igualdad de oportunidades de arranque", que llegó a ser teorizada por numerosos liberales como corolario de la meritocracia individual.

Resulta por ello más fácil recordar los raros momentos en los que la socialdemocracia alimentó realmente esperanzas: el laborismo de la inmediata posguerra, que implanta con Attlee el estado de bienestar teorizado por Beveridge; los años de Brandt, que el 7 de diciembre de 1970 se arrodilla en el gueto de Varsovia; la época de Mitterand, que interrumpe la larga hegemonía gaullista que pesaba sobre Francia casi como destino (o condena). Logros reformistas, a los que las propias socialdemocracias no han dado continuidad. La política del estado de bienestar se detuvo apenas un poco más allá del servicio sanitario nacional (que además se burocratizó rápidamente). La desnazificación radical de Alemania, que los gobiernos democristianos habían descuidado, no se vio enraizada en similares transformaciones de las relaciones de fuerzas sociales. Y la unidad de la izquierda de Mitterrand, tras la prometedora y brevísima época de los "clubes", se resolvió mediante compromisos entre los aparatos de partido, no en un acrecentamiento del poder efectivo de los ciudadanos.

Porque esa es la cuestión -no secundaria en absoluto- que los análisis de la "crisis de la socialdemocracia" no suelen tener en cuenta. El carácter de aparato, de burocracia, de nomenclatura, de casta, que han ido adquiriendo cada vez más, incluso en la izquierda, quienes, por decirlo con palabras de Weber, "viven de la política" y de la política han hecho su oficio. La transformación de la democracia parlamentaria en partidocracia, es decir, en partidos-máquina autorreferenciales y cada vez más parecidos entre sí, ha ido haciendo progresivamente vana la relación de representación entre diputados y ciudadanos. La política se está convirtiendo cada día más en una actividad privada, como cualquier otra actividad empresarial. Pero si la política, es decir, la esfera pública, se vuelve privada, lo hace en un doble sentido: porque los propios intereses (de gremio, de casta) de la clase política hacen prescindir definitivamente a ésta de los intereses y valores de los ciudadanos a los que debería representar, y porque el ciudadano se ve definitivamente privado de su cuota de soberanía, incluso en su forma delegada.

Los políticos de derechas y de izquierdas acaban por tener intereses de clase que en lo fundamental resultan comunes -de forma general: el razonamiento siempre tiene sus excepciones en el ámbito de los casos individuales- dado que todos ellos forman parte delestablishment, del sistema de privilegios. Contra el que por el contrario debería luchar la socialdemocracia, en nombre de la igualdad. Y es que, no se olvide, era la "igualdad" el valor que servía de base para justificar el anticomunismo: el despotismo político es en efecto la primera negación de la igualdad social y el totalitarismo comunista la pisotea por lo tanto de forma desmesurada.

La partidocracia (de la que la socialdemocracia forma parte), dado que estimula la práctica y creciente frustración del ciudadano soberano, la negación del espacio público a los electores, constituye un alambique para ulteriores degeneraciones de la democracia parlamentaria, es decir, para una más radical sustracción de poder al ciudadano: así ocurre con la política-espectáculo y con las derivas populistas que parecen estar cada vez más enraizadas en Europa.

Pero lo cierto es que las vicisitudes actuales de las socialdemocracias parecen manifestar algo más: grupos dirigentes al completo que no solo están en crisis sino casi a la desbandada, sumidos en la espiral (al igual que los aviones al caer en picado) de un auténtico cupio dissolvi. La cuestión es que la culpa originaria, el haber olvidado la brújula del valor de la "igualdad", sin el que la izquierda pierde todo su sentido, está pasando ahora factura. Pero razonemos con orden.

Resulta paradójico que la socialdemocracia viva el acmé de su crisis precisamente cuando más favorables son las condiciones para la critica hacia el establishment y para plantear propuestas de reformas radicales en ámbito financiero y económico, dado que está a la vista de todos o, mejor dicho, está siendo padecido y sufrido por las grandes masas, el desastre social provocado por la deriva de los privilegios sin freno y por el dominio sin control ni contrapeso del liberalismo salvaje, de los "espíritus animales" del beneficio.

Y es que la crisis provoca incertidumbre ante el futuro y el miedo empuja a las masas hacia la derecha, según se dice. Pero eso ocurre solo porque la socialdemocracia no ha sabido dar respuestas en términos de reformismo, es decir, de justicia social creciente, a la necesidad de seguridad y de "futuro" de esos millones de ciudadanos. Pongamos algún ejemplo concreto. El miedo ante el futuro adquiere fácilmente los rasgos del "otro", el inmigrante, que nos "roba" el trabajo. Pero si el inmigrante puede "robarnos" el trabajo es solo porque acepta salarios más bajos. ¿Ha intentado llevar a cabo alguna vez la socialdemocracia una política de sistemático castigo de los empresarios, grandes y pequeños, que emplean a inmigrantes con salarios más bajos y sin el resto de costosas garantías normativas obtenidas tras decenios de luchas sindicales?

Algo análogo ocurre con la deslocalización de las empresas, el fenómeno más vistoso de la globalización. El empresario alemán, o francés, o italiano, o español, al trasladar su actividad productiva hacia el tercer mundo, se lucraba con enormes beneficios explotando mano de obra con salarios ínfimos y sin tutela sindical (por no hablar de la libertad de contaminar en forma devastadora). Pero los gobiernos poseen potentes instrumentos, si así lo quieren, para "disuadir" a sus propios empresarios en su carrera hacia la deslocalización, instrumentos que la política de la Unión Europea puede hacer incluso más convincentes o reforzar en buena medida.

La socialdemocracia, por el contrario, se ha doblegado ante esta mundialización, cuando no la ha exaltado, cuando si el empresario puede pagar menos por el trabajo, deslocalizando la fábrica o pagando en negro al clandestino, se crean las condiciones para un "ejército salarial de reserva" potencialmente infinito, que irá reduciendo cada vez más los salarios, restituyendo actualidad a categorías marxistas que el estado del bienestar -y luchas de generaciones (no la espontánea evolución del mercado)- habían vuelto obsoletas. Y sin embargo la socialdemocracia está organizada nada menos que en una "Internacional", y ha gozado durante mucho tiempo en las instituciones europeas de un peso preponderante. No es por lo tanto que no pudiera hacerse una política diversa. Es que no quiso hacerse.

Los ejemplos podrían multiplicarse. La socialdemocracia ha llegado a aceptar las más "tóxicas" invenciones financieras, y no ha hecho nada concreto para acabar con los "paraísos fiscales" o el secreto bancario, instrumentos del entramado económico-mafioso a nivel internacional, con el resultado de que el poder de las mafias se extiende por toda Europa, desde Moscú a Madrid, desde Sicilia hasta el Báltico, y ni siquiera se habla de ello. Y dejemos correr el problema de los medios de comunicación, absolutamente crucial, dado que "una opinión pública bien informada" debería constituir para los ciudadanos "la corte suprema", a la que poder "apelar siempre contra las públicas injusticias, la corrupción, la indiferencia popular o los errores del gobierno", como escribía Joseph Pulitzer (¡hace ya más de un siglo!), mientras que nada han hecho las socialdemocracias por aproximarse a este irrenunciable ideal.

La socialdemocracia debía distinguirse del comunismo en sus métodos, mediante la renuncia a la violencia revolucionaria, y en sus objetivos, mediante la renuncia a la destrucción de la propiedad privada de los medios de producción. No estaba desde luego en su ADN, por el contrario, la abdicación a condicionar a través de las reformas (es decir sustancialmente) la lógica del mercado, volviéndola socialmente "virtuosa" y sometiéndola a los imperativos de una constante redistribución del superávit tendente hacia la igualdad.

Al traicionar sistemáticamente su única razón de ser, la socialdemocracia ha estado en crisis incluso cuando ha ganado elecciones y ha gobernado. ¿Cuánto se han reducido las desigualdades sociales bajo los gobiernos de Blair? En nada, si acaso todo lo contrario. ¿Y con Schroeder? ¿De qué puede servir una izquierda que lleva a cabo una política de derechas, si no a preparar el retorno del original?

No resulta difícil, por lo tanto, delinear un proyecto reformista, basta tener como estrella polar el incremento conjunto de libertad y justicia (libertades civiles y justicia social). Es imposible realizarlo, sin embargo, con los actuales instrumentos, los partidos-máquina. Porque pertenecen estructuralmente al "partido del privilegio". No pueden ser la solución porque son parte integrante del problema.

Paolo Flores d'Arcais es filósofo y editor de la revista Micromega. Traducción de Carlos Gumpert.

La mentiras de Aznar y sus amiguitos del alma

2009-10-22T20:26:00.001+02:00

Don José María Aznar y López, asesor de Murdoch, amiguito del alma del gran Cavalieri, amparador del “clan Naseiro”, valedor de las principales figuras del “clan Gurtel”, estos días puedo escribirte esta misiva que nunca pensé ni deseé tener que remitirte.

Era mentira aquello de que cortabas la mano a los trinkones de tu alrededor. Y eso que fuiste avisado en todo tiempo y a toda hora. Lo que sí cortaste fue la cabeza a los mensajeros del detritus que crecía a tu alrededor.

Rodeado de arribistas
Era mentira que te rodearas de los mejores (desde Carlos Aragonés -Naseiro-, a Alfredo Timermans (11M), de Pedro Antonio Martín Marín a Jaume Matas, de Jesús Sepúlveda al ayudante Agag, de Cortés al conjunto de esos obscenos integrantes del “clan de Becerril). Sí, de los más arribistas, inútiles y lameculos. Simplemente te recuerdo la gestión de tu gabinete el 11-M. Esa agestión abrió La Moncloa de par en par a Zapatero.

El milagro, Rodrigo Rato
Era mentira que tú fueras el “milagro” económico de España: fue Rodrigo Rato al que puteaste sin piedad al socaire de los informes falsos que te preparaba Carlos Aragonés y el resto de ganapanes.

Rajoy, tu marioneta
Era mentira que Rajoy fuera el mejor: simplemente intentaste seguir mandando con el mando a distancia. Pero los españoles te torcieron el bigote (no confundir por favor) cuando desde El Escorial descubrieron que todo estaba manipulado, eso sí, con inmensa chulería sin causa.

Amigo de Sepúlveda
Era mentira que tu mujercita sólo ambicionara ordenar tu mansión de Pozuelo, y su fabulosa bodega, sí Pozuelo, donde era alcalde un tal Sepúlveda al que tu recogiste en el convento de la Asunción de Valladolid y luego te pagó de otras formas.

Enriquecer a los amigos
Era mentira que los que trabajaban a tu lado se volvieran con lo puesto. Mentira. Ahí está Juan Villalonga, Miguel Angel Rodriguez, Martín Marín, Aragonés, Timermans, etc. Etc, etc.

Medalla bien pagada
Era mentira lo de la Medalla de Honor del Congreso de los Estados Unidos: pagaste una millonada del dinero público (dos millones de dólares) a la empresa de lobby Piper Rudnick para que la gestionara en los pasillos de la cámara. Por cierto, empresa que luego contrató a tu colaborador ALFREDO TIMERMANS.

Prestigio a base de talón
Es mentira que la universidad jesuítica de Washington “Georgetown” te contratara por tu inmensa sabiduría y prestigio en Estados Unidos. Mentira. Le soltaste en el 2001 la módica cantidad de 1,2 millones de dólares que venían de los Presupuestos Generales. ¡Qué jeta!

ETA y el 11-M
Era mentira lo de ETA en el 11-M. Era verdad la presión de Timermans (es decir, tú) al entonces jefe del CNI, Jorge Dezcallar para que involucrara a ETA; en una operación de engaño masivo sobre doscientos cadáveres.

Irak
Era mentira que en Irak hubiera armas de destrucción masiva.

Una verdad: Ramón Blanco Balín
Es verdad que tú colocaste como vicepresidente de Repsol a Ramón Blanco Balin, imputado en Gurtel y uno de sus cerebros y que es amigo íntimo del matrimonio.

El bodorrio
Es un hecho cierto que Correa/El Bigotes fueron los muñidores de la boda de tu hija.

Las cacerías de Cascos
Es un hecho cierto que tu secretario general y ex vicepresidente Alvarez Cascos tenía muchos amigos ricos que le invitaban a cacerías suntuosas. Por hoy me quedo ahí. Y tú lo sabías.

Otro hecho cierto
Es un hecho cierto que tu secretario particular ANTONIO CAMARA trabajó directamente y cobró de Correa. ¡Verde y con asas!

¿Más mentiras con Buruaga?
Y ahora, don amigo majestático, intermediador de fondos internacionales ante Putin, llama a Ernesto Saenz de Buruaga, “el que nunca me falló”, y que te entreviste para volver a repetir, entre otras cosas, que en Irak había armas de destrucción mentira y que las bombas de Atocha se activaron en “montañas lejanas”.

Graciano Palomo es periodista y escritor, director de FUNDALIA y editor de IBERCAMPUS.ES

“Sindicalista, retrógrado y piquetero"

2009-07-28T09:06:00.000+02:00

Esperanza Aguirre (“esa si que es cojonuda”, Díaz Ferrán dixit ) ha llamado “sindicalista, retrógrado y piquetero" al presidente del Gobierno en función de la ruptura del diálogo social, lo que debe significar una enorme y satisfactoria noticia para la líderersa del PP en la Comunidad de Madrid. El asunto tiene antecedentes, como la denuncia de la situación de liberados en los sindicatos del sector médico de la autonomía, asunto contemplado en el Estatuto de los Trabajadores y derecho consagrado. Es conocido que sindicalismo no entra en los códigos de cariño de Esperanza Aguirre: para ella siempre están pagados, de ahí la equiparación a los sindicatos justicialistas argentinos.

El alineamiento del PP con la CEOE tiene sólo el inconveniente de que ninguna de las dos organizaciones, la política ni la patronal, explicitan su posición sobre la reforma laboral. Se sabe que su meta es un despido libre o por lo menos mucho más barato, sin ofrecer nunca ninguna compensación por el lado patronal, aduciendo que las dificultades del mercado laboral español radican solamente en el problema para despedir. En España hay despido libre, el problema para la CEOE y para el PP es que cuando es improcedente está respaldado por una indemnización fijada por la ley.

Hay una pregunta obligada. Si estamos en cuatro millones y medio de desempleados, ¿cuántos habría si despedir no constara nada? En segundo lugar, nadie se anima a revelar los sueldos de los grandes ejecutivos y los blindajes que disfrutan para casos de rescisión de contrato, que es como se llama el despido cuando afecta a los altos cargos de las empresas.

La política del PP de tierra quemada, de oponerse a todas las medidas del Gobierno en todos los terrenos, le está reportando la miserable posición de un punto en la intención de voto cuando todavía faltan casi tres años para las elecciones generales. Pero a corto plazo el perjuicio es para todos y no se puede aventurar cómo va a reaccionar el electorado frente al mantenimiento de posiciones netamente neocon que ya no están en uso en ningún lugar del mundo. Por ejemplo: mientra en Estados Unidos se está abogando por universalizar la sanidad pública, en la Comunidad de Madrid desmontar la sanidad pública está llevando a la crisis de los sistemas sanitarios y a la proliferación de errores médicos.

La patronal y la derecha hacen mal en minusvalorar la fuerza de los sindicatos y de la izquierda política en un momento en que en el mundo entero se está poniendo en cuestión una economía de mercado sin control y sin freno. Si los sindicatos y los trabajadores han dado muestras de enorme responsabilidad frente a los abusos de los años de bonanza, los abismales diferencias salariales y la precariedad de muchísimos empleos, no parece buena idea irritarles para generar una reacción que puede encontrar mucho eco en sectores amplios de la sociedad, que no creo que se estén riendo de las ocurrencias felices de Gerardo Díaz Ferran y su “cojonuda” amiga la presidenta de la Comunidad de Madrid.

Carlos Carnicero es periodista y analista político

Ideas para la izquierda

2009-07-01T21:55:00.000+02:00

Daniel Innerarity

EL PAÍS - Opinión - 28-06-2009

El fracaso de los socialistas en las recientes elecciones europeas, precisamente por haber afectado a todos los países, remite a algunas causas ideológicas de carácter general. La pregunta que se plantea con irritación y desconcierto sería la siguiente: ¿cómo explicar que la crisis o los casos de corrupción golpeen de manera muy diferente, desde el punto de vista electoral, a la izquierda y a la derecha?

Pienso que la raíz de esa curiosa decepción, que se reparte tan asimétricamente, está en las diversas culturas políticas de la izquierda y la derecha.

Por lo general, la izquierda espera mucho de la política, más que la derecha, a veces incluso demasiado. Le exige a la política no sólo igualdad en las condiciones de partida sino en los resultados, es decir, no sólo libertad sino también equidad. La derecha se contenta con que la política se limite a mantener las reglas del juego. Es más procedimental y se da por satisfecha con que la política garantice marcos y posibilidades, mientras que el resultado concreto (en términos de desigualdad, por ejemplo), le es indiferente; a lo sumo, aceptará las correcciones de un "capitalismo compasivo" para paliar algunas situaciones intolerables.

Por supuesto que ambas aspiran a defender tanto la igualdad como la libertad y que nadie puede pretender el monopolio de ambos valores, pero el énfasis de cada uno explica sus distintas culturas políticas. La diferencia radicaría en que la izquierda, en la medida en que espera mucho de la política, también tiene un mayor potencial de decepción. Por eso el vicio de la izquierda es la melancolía, mientras que el de la derecha es el cinismo.

Esto explicaría sus distintos modos de aprendizaje, lo que probablemente responde a dos modos psicológicos de gestionar la decepción. La izquierda aprende en ciclos largos, en los que una decepción le hunde durante un espacio de tiempo prolongado y no consigue recuperarse si no es a través de una cierta revisión doctrinal; la derecha tiene más incorporada la flexibilidad y es menos doctrinaria, más ecléctica, incorporando con mayor agilidad elementos de otras tradiciones políticas.

Por eso la izquierda sólo puede ganar si hay un clima en el que las ideas jueguen un papel importante y hay un alto nivel de exigencias que se dirijan a la política. Cuando estas cosas faltan, cuando no hay ideas en general y las aspiraciones de la ciudadanía en relación con la política son planas, la derecha es la preferida por los votantes.

La izquierda debería politizar, en el mejor sentido del término, frente a una derecha a la que no le interesa demasiado el tratamiento "político" de los temas. La derecha hoy exitosa en Europa es una derecha que promueve, indirecta o abiertamente, la despolitización y se mueve mejor con otros valores (eficacia, orden, flexibilidad, recurso al saber de los técnicos...). Lo que la izquierda debería hacer es luchar, a todos los niveles (frente al imperialismo del sistema financiero, contra los expertos que achican el espacio de lo que es democráticamente decidible, contra la frivolidad mediática...) para recuperar la centralidad de la política.

Hoy no es que haya una política de izquierdas y otra de derechas; el verdadero combate se libra actualmente en un campo de juego que está dividido entre aquellos que desean que el mundo tenga un formato político y aquellos a los que no les importaría que la política resultara insignificante, un anacronismo del que pudiéramos prescindir. Por eso la defensa de la política se ha convertido en la tarea fundamental de la izquierda; la derecha está cómodamente instalada en una política reducida a su mínima expresión, a la que le han reducido enormemente sus espacios el poder de los expertos, las constricciones de los mercados y el efectismo mediático. Para la izquierda, que el espacio público tenga calidad democrática es un asunto crucial, en el que se juega su propia supervivencia.

La idea de que la izquierda está por lo general menos movilizada se ha convertido en un tópico que a veces revela una concepción mecánica y paternalista (cuando no militar) de la política. Hay quien entiende la movilización como una especie de hooliganización,como si la ciudadanía fuera una hinchada, y, llegado el momento, propone suministrar la dosis oportuna de miedo o ilusión para que la clientela se comporte debidamente. Este automatismo no es la solución sino el síntoma del verdadero problema de una izquierda que se está acostumbrando a chapotear en una ciudadanía de baja intensidad.

Lo que la gente necesita no son impulsos mecánicos sino ideas que le ayuden a comprender el mundo en el que vive y proyectos en los que valga la pena comprometerse. Y la actual socialdemocracia europea no tiene ni ideas ni proyectos (o los tiene en una medida claramente insuficiente).

No quiero caer en un platonismo barato y exagerar el papel de las ideas en política, pero si la izquierda no se renueva en este plano seguirá sufriendo el peor de los males para quien pretende intervenir en la configuración del mundo: no saber de qué va, no entenderlo y limitarse a agitar o bien el desprecio por los enemigos o bien la buena conciencia sobre la superioridad de los propios valores.

Ideas para la izquierda

2009-07-01T21:53:00.000+02:00

JOSÉ MARÍA RIDAO

EL PAÍS - España - 29-06-2009

La cifra de votaciones perdidas en el Congreso, 11 de un total de 800 desde el inicio de la legislatura, no justifica la sensación de que el Gobierno se enfrenta a una irresoluble soledad parlamentaria. Y, sin embargo, ésa es la imagen que se ha impuesto en las últimas semanas, coincidiendo con las primeras escaramuzas en el Congreso para la negociación de los próximos Presupuestos Generales del Estado. Es verdad que, a la vuelta del verano, el Gobierno se enfrentará a ellos con lastres tanto políticos como económicos. Entre los primeros, los retrocesos electorales en las elecciones gallegas y, sobre todo, en las europeas, que volvieron a poner de manifiesto un fenómeno recurrente desde las generales de 2000: convocatoria tras convocatoria, la derecha siempre obtiene similares porcentajes de voto y, por tanto, sólo está en situación de ganar aquellas elecciones en las que el apoyo a la izquierda se desploma. Entre los lastres económicos, por su parte, el Gobierno deberá hacer frente de nuevo a su pecado original ante la crisis: primero negada y abordada, después, como un simple problema de comunicación, en el que lo importante era anunciar un improvisado paquete de medidas detrás de otro.

Pero si con los números en la mano no puede afirmarse que el Gobierno esté solo, la pregunta inevitable es por qué, entonces, está transmitiendo esta imagen de soledad. No faltarán, sin duda, quienes desde el Gobierno o desde su entorno se apresuren a diagnosticar los errores en la presentación pública del atropellado batallón de medidas reveladas tras cada Consejo de Ministros, y promuevan, en consecuencia, nuevas ofensivas mediáticas con su renovado catálogo de consignas rutilantes y su correspondiente coro de portavoces para aventarlas. La lección que parece desprenderse, sin embargo, de estas semanas en las que se ha ido abriendo paso la imagen de soledad del Gobierno es que ha fracasado la pretensión de desarrollar una política de comunicación con mucha comunicación y ninguna política. Los reiterados anuncios de brotes verdes, de fechas para la recuperación, de horizontes radiantes, han podido distraer durante un rato a los ciudadanos, aunque al inmenso coste de acabar invitándolos a considerar, pasado el embrujo de las palabras, que da igual lo que diga el Gobierno.

Y tal vez haya sido ahí, en esa creciente grieta entre los aspavientos de comunicación del Gobierno y la rocosa tozudez de la realidad económica, donde la imagen de soledad empezó a echar sus raíces. Porque, como demuestra la exigua cifra de votaciones perdidas durante la legislatura, no es que el Gobierno esté solo en el Congreso. Si está solo es a la manera de esos personajes hiperactivos que, ante cualquier noticia, buena o mala, echan a correr dando gritos en todas direcciones, y a los que conviene mirar desde lejos porque, por más que se intente, resulta imposible seguirlos en sus circunvoluciones imprevisibles. En fin, y únicamente para entendernos, la soledad que podría estar aquejando al Gobierno no es la del náufrago, sino la del pollo sin cabeza. El acuerdo de esta semana con Izquierda Unida para gravar las rentas más altas y abolir los regalos fiscales, un acuerdo que sólo sobrevivió algunas horas, ya fuera por descoordinación entre el Ejecutivo y el grupo parlamentario, ya por otras causas desconocidas, es un ejemplo. Como también lo son los vaivenes sobre las subidas de impuestos, las voces discordantes sobre la eventual reforma del mercado laboral, los meandros indescifrables de la financiación autonómica o las declaraciones en contra o a favor de la energía nuclear y el cierre de Garoña.

A la vuelta del verano, la negociación de los presupuestos será el primer examen para saber cuánto dará de sí esta legislatura. Para entonces, o el Gobierno ofrece una sola voz y, desde esa voz, un único mensaje, o unos presupuestos a base de remiendos multicolores y negociados a la desesperada pueden traducirse, aunque se aprueben, en un reforzamiento de esa imagen de soledad que no se corresponde con los números. La soledad de los náufragos es trágica, y por eso se suele contemplar desde la solidaridad e, incluso, la admiración. Pero la de los pollos sin cabeza es aturullada y, pese al horror que la provoca, no acostumbra a mover sino a la risa. Para un Gobierno que ha hecho de las cuestiones de imagen una obsesión, la comparación entre náufragos y pollos constituye casi una parábola. Una parábola sobre la que tendrá que pronunciarse a la vuelta del verano, no ya para evitar la soledad parlamentaria, sino para no dejarse en una carrera sin dirección a sus propios electores.

Socialdemocracia en tiempos del populismo

2009-07-01T21:49:00.000+02:00

JOSÉ MARÍA RIDAO

EL PAÍS - España - 29-06-2009

¿Por qué ni el Aguirregate ni Gürtel están erosionando al PP?

2009-05-03T11:25:00.001+02:00

El Gobierno debe cambiar su política de comunicación: no le sobran oportunidades

¿Por qué sabemos que el presidente de la Comunidad valenciana lo seguirá siendo dentro de tres años, por muchos sumarios y portadas en los que aparezca perjudicado?

Meros rasguños
¿A razón de qué intuíamos que la “crisis de los espías” no estaba afectando en demasía al holgado Gobierno regional de Esperanza Aguirre? Precisamente ayer, El País hacía más real esta conjetura con la publicación de una encuesta: pese a que dos de cada tres de los madrileños considera que el escándalo ha pasado factura a la imagen de la presidenta, el PP de esta Comunidad conserva una mayoría absoluta a la que sólo se le han podido hacer algunos rasguños.

“¡Socialistas ladrones!”
¿Entonces, por qué motivo, sin embargo, el PSOE consta todavía en el imaginario de muchos como “el partido de la corrupción y el despilfarro”?

El secreto de todo
El principal motor de que las cosas sean así reside en quién tiene la pasta, o, más bien, en quién tiene la mayor parte de esta. Y, después, en cómo se gestiona o se reinvierte: qué dosis de mensaje hay que suministrar, de qué contenido y cómo llevarlo a cabo con los mejores efectos posibles sobre la población, sobre los electores en la práctica.

Una eterna asignatura…
El Partido Popular se comunica con sus votantes, y con los demás, infinitamente mejor que el PSOE. Es una asignatura que el presidente Zapatero parece no creer necesario repasar todavía, pero que arrastra desde el primer día en que llegó a La Moncloa. Después de la exitosa estrategia comunicativa del “no nos merecemos un Gobierno que nos mienta”, ha habido muy pocas -por no decir ninguna- campañas informativas gubernamentales que hayan calado profundamente en la población española.

… que cuesta muchos votos
Quizá, por ello, según un documentado informe de la Fundación Alternativas (“La estrategia de la crispación: derrota, pero no fracaso”), consignas tan casposas como la de “España se rompe” y los “ciudadanos de primera y de segunda” -en alusión a la reforma de los Estatutos de Autonomía-, costaron el fracaso al PSOE en las pasadas generales tanto en Murcia, como en Valencia, Madrid, e incluso la erosión en Castilla-la Mancha y Andalucía. Solo el País Vasco y Cataluña, que registraron el efecto secundario –o contraefecto para el PP- de tal estrategia, salvaron a Zapatero para poder repetir mandato (Alternativas, 2008).

Ventaja conservadora
Prosigue esta fundación progresista dando razones por las cuales el mensaje de la derecha se vende mejor que el de la izquierda: los conservadores tienen más medios satélites y estos están mucho más de acuerdo entre sí a la hora de acordar la estrategia a seguir. Entre eso y el “fuego amigo” en la prensa progresista, la desigualdad mediática está más que servida. La prueba más fehaciente la tenemos en Internet, con aproximadamente un digital izquierdista por cada diez (o quince) periódicos de derechas con ediciones exclusivas para la red.

Un ejemplo preocupante
Volviendo al principio de la reflexión, el caso de la operación Gürtel y sus, por ahora, limitadas repercusiones políticas representan un preocupante ejemplo de cómo el Ejecutivo actual concibe la política de comunicación con los ciudadanos. ¿Qué aprovechamiento hubiera hecho el Partido Popular de una situación similar en el PSOE, con revelaciones diarias por parte del diario El Mundo? Un repaso a las hemerotecas de los años noventa nos lo deja bien claro: la derecha no perdona; la izquierda, está dejando hacer.

Un punto y aparte
Del Gobierno, y de su laboratorio de ideas, depende, para los próximos tres años -si los hay-, concebir una nueva estrategia comunicativa. Una nueva forma de transmitir logros y esfuerzos a los ciudadanos, y de denunciar el fraude y la burla a la ley de quienes han hecho de ello una forma de vida. El triunfador es el que aprovecha sus oportunidades y, si no las tiene, las crea. ¿Le sobran estas al Gobierno socialista?

publicado en El Plural 3/05/2009

Andrés Villena es economista e investigador en Ciencias de la Comunicación en la Universidad de Málaga (UMA)

Aznar: naftalina para la campaña

2009-05-01T10:56:00.000+02:00

Jaime Mayor Oreja ha conseguido reinstaurar la influencia de José María Aznar en el PP en un nuevo desaire al liderazgo de Mariano Rajoy; cumpliendo el aforismo de que al dar la mano agarran el brazo, el nombramiento de Jaime Mayor Oreja como candidato a las elecciones europeas ha significado la recuperación de los dogmas políticos de José María Aznar en detrimento de los intentos reformistas de Mariano Rajoy.

Ahora las expectativas se concentran en la próxima presentación de un libro de recetas económicas del ex presidente para afrontar la crisis económica: retroceso en el estado autonómico con recuperación de competencias por parte del estado; privatizaciones de nuevos sectores públicos de la economía y bajada de impuestos. El corolario de estas afirmaciones es menos gasto público. Unas recetas que van contra los tiempos de la historia y que con una tozudez inexplicable intentan reivindicar el legado de la era Bush que ha sido el artífice del desastre económico que ha convocado a la mayor recesión de la economía mundial desde la gran depresión de 1.929.

Cada día hay más razones para creer que existe un maleficio concentrado en el futuro político de Mariano Rajoy al que su falta de carácter convoca para desperdiciar todas y cada una de las oportunidades que se le podrían presentar para llegar a ser presidente de Gobierno. Sin cintura ni coraje para reaccionar adecuadamente ante los casos de corrupción de su partido, el líder del PP se deja desplazar del centro de la foto por el ex presidente Aznar, que al parecer está necesitado de una reivindicación de su gestión en una época en la que los vientos de la economía mundial empujaban cualquier barcaza por muy sórdidos que fueran sus aparejos.

Con la sombra de la guerra de Irak, con la foto de José María Aznar con los pies encima de la mesa del rancho de Bush en Texas, con las imágenes hoy difícilmente digeribles de la boda de su hija Ana en El Escorial, el tándem de Aznar y Mayor Oreja es un espanta votos a pesar de que la coyuntura de la crisis económica, por definición, tiende a propiciar un castigo electoral al
Gobierno.

El PSOE tiene más fácil la remontada si maneja con talento el Boletín Oficial del Estado y el gasto público para proteger a los más débiles y al mismo tiempo se sube a la ola que está generando Barack Obama para insuflar confianza en la economía mundial. La batalla ideológica entre gasto social, privatizaciones y bajadas de impuestos se desarrolla en un territorio que
debiera ser favorable para la izquierda. Los excesos de los neoliberales, a quienes piensa volver a idolatrar José María Aznar, son tan obscenos que pueden permitir un avance intelectual de la izquierda. José María Aznar y Jaime Mayor Oreja son lo que mejor le podía ocurrir al PSOE porque en este momento el eje derecha izquierda es el que más nítidamente puede volver a hacer funcionar el miedo a la vuelta a un pasado lleno de naftalina. Mariano Rajoy no ha sido capaz de impedirlo. ¿O a lo
mejor es lo que más le gusta?

Carlos Carnicero es periodista y analista político